Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А70-6996/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2011 года

                                                             Дело №  А70-6996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9477/2010) товарищества собственников жилья «Грация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2010 года, принятое по делу № А70-6996/2010 (судья Буравцова М.А.) по иску открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» к товариществу собственников жилья «Грация» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» – представитель не явился,

от товарищества собственников жилья «Грация» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее – ОАО «Тепло Тюмени», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «Грация» (далее – ТСЖ «Грация», ответчик) о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2010 года по май 2010 года в размере 922 472 руб. 13 коп. и неустойки в размере 15 848 руб. 20 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 651 484 руб. 78 коп. основного долга и 33 365 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2010 года по делу № А70-6996/2010 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Грация» взыскано 651 484 руб. 78 коп. основного долга и 33 365 руб. 37 коп. неустойки, а также 16 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ОАО «Тепло Тюмени» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 069 руб. 41 коп.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии со ссылкой на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания 33 365 руб. 37 коп. неустойки, ТСЖ «Грация» в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна и подлежит уменьшению, поскольку истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств наступления негативных последствий в финансово-хозяйственной деятельности предприятия в связи с просрочкой оплаты ТСЖ «Грация», кроме того, период неисполнения обязательства является небольшим.

ОАО «Тепло Тюмени» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с него неустойки и от истца возражения по данному вопросу не поступили, суд апелляционной инстанции рассмотрел законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции и считает его в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате тепловой энергии исполнены ТСЖ «Грация» ненадлежащим образом, с нарушением условий договора. На момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом за потреблённую электрическую энергию за период февраль-май 2010г. составляла  992 472 руб. 13 коп., на день принятия судом первой инстанции решения по делу – 651 484 руб. 78 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 7.3 договора теплоснабжения № 2 от 25.01.2010 предусмотрено, что в случае нарушения абонентом сроков платежей, установленных настоящим договором, абоненту начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного срока исполнения обязательства по день фактической оплаты включительно.

Подписывая соглашение № ТМ1240 от 16.02.2010 о присоединении к договору теплоснабжения № 2 от 25.01.2010, ТСЖ «Грация» разногласий относительно содержания пункта 7.3 договора не заявило.

Учитывая условия пункта 7.3 договора, истцом начислена неустойка в размере 33 365 руб. 37 коп. за период с 11.03.2010 по 16.09.2010.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, не приводилась ссылка на статью 333 ГК РФ.

В любом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Истец, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, сославшись в апелляционной жалобе лишь на незначительность периода неисполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела (период образования задолженности (февраль-май 2010г.), длительность неисполнения обязательств (более 6 месяцев), размер задолженности (922 472 руб. 13 коп. на момент подачи иска, 651 484 руб. 78 коп. на день принятия судебного акта) и договорной неустойки (33 365 руб. 37 коп.), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано возникновение у него негативных последствий в связи с просрочкой оплаты ТСЖ «Грация» стоимости электрической энергии,  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2010 года по делу № А70-6996/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

           Д.Г. Рожков

                Т. П. Семёнова