Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А70-6699/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А70-6699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9339/2010) открытого акционерного общества «Тюменьгеология» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2010 по делу № А70-6699/2010 (судья Буравцова М.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьгеология» (ОГРН 1027200823451, ИНН 7202084334) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 21 412,30 руб. убытков и расходов по оплате независимой экспертизы,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьгеология» (далее – ОАО «Тюменьгеология», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании убытков в размере 17 412,30 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

ОАО «Тюменьгеология» также просило суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.94).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2010 по делу № А70-6699/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2010) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 010,22 руб. убытков, 4 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, а также 1 495 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «Тюменьгеология», не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Податель жалобы считает, что судом при вынесении решения в оспариваемой части не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которой «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывал на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов, приводил цифры, однако, не доказал чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части – в части распределения расходов истца на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2010 по делу № А70-6699/2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в обжалуемой части. 

ОАО «Тюменьгеология» просило суд возместить 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.94). В подтверждение расходов общество представило следующие документы: договор оказания юридических услуг № 06/10-ю от 12.05.2010, платежное поручение № 192 от 03.06.2010 на 10 000 руб., платежное поручение № 279 от 11.08.2010 на 11.200 руб., акт № 29 от 05.08.2010, акт № 26 от 03.08.2010 (л.д.95-100).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. не отвечают установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ критерию разумности и справедливости. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального или минимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

При этом согласно пункту 3 Обзора № 121 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Настоящий спор, возникший в связи с возникновением на стороне истца  убытков в виде неоплаченной ответчиком разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП и произведенной страховой выплатой, не относится к категории сложных. Как следует из материалов дела, доказательственная база по своему объему и  виду документов не свидетельствует о том, что потребовались особые усилия в ее обеспечении. Расходы на проведение экспертизы возмещены истцу в полном объеме. Поэтому суд первой инстанции правомерно определил разумные пределы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу, о чрезмерности размера расходов заявил при рассмотрении дела ответчик (л.д. 127 том 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

 Поэтому доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2010 по делу № А70-6699/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева