Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А75-4891/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А75-4891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9455/2010) индивидуального предпринимателя Бровиной Тамары Дмитриевны на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2010 по делу № А75-4891/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска к индивидуальному предпринимателю Бровиной Тамаре Дмитриевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору № 744-АЗ от 14.10.2005,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Бровиной Тамары Дмитриевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Администрации города Нижневартовска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бровиной Тамаре Дмитриевне (далее – предприниматель Бровина Т.Д., ответчик) о взыскании по договору № 744-АЗ от 14.10.2005 задолженности по арендной плате за период с 02.07.2007 по 10.04.2010 в размере 1 192 828 руб. 41 коп., пени в размере 304 311 руб. 74 коп., а всего 1 497 140 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2010 по делу № А75-4891/2010 исковое заявление Администрации города Нижневартовска удовлетворено частично. С предпринимателя Бровиной Т.Д. в пользу Администрации города Нижневартовска по договору аренды земельного участка № 744-А3 от 14.10.2005 взысканы задолженность по арендной плате за период с 02.07.2007 по март 2010 года в размере 1 135 118 руб. 58 коп., пени за нарушение сроков платежей за период с 01.08.2007 по 09.04.2010 в размере 301 486 руб. 04 коп., всего 1 436 604 руб. 62 коп. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с предпринимателя Бровиной Т.Д. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 27 366 руб. 05 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик с 02.07.2007 по март 2010 года не исполнял обязательства по внесению арендной платы, что подтверждается материалами дела, его задолженность за указанный период составила 1 135 118 руб. 58 коп.  В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, истец начислил ответчику пени за период с 01.08.2007 по 09.04.2010. В связи с неправильным определением истцом размера арендной платы, суд взыскал с ответчика пени в размере 301 486 руб. 04 коп. (за период с 01.08.2007 по 09.10.2009 в сумме 241 903 руб. 75 коп., с 10.10.2009 по 09.04.2010 размер пени составил 59 582 руб. 29 коп.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления исковых требований, в мотивировочной части решения суд не указал о требованиях ответчика, изложенных в заявлении от 09.09.2010 о том, чтобы сторонам произвести акт сверки с привлечением соответствующего специалиста, считает, что следовало назначить бухгалтерскую экспертизу. Считает, что суд в решении должен был отразить, что фактическое использование земельного участка за период с 2005 года по 2010 год находится под сомнением, так как недвижимое имущество не функционирует на протяжении указанного периода.

От предпринимателя Бровиной Т.Д. и Администрации города Нижневартовска поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Администрации города Нижневартовска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и предпринимателем Бровиной Т.Д. (арендатор) 14 октября 2005 года заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № 744-АЗ (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель дает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,5155 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, проспект Победы, дом 4 А, в квартале парковой зоны отдыха в целях использования под существующее нежилое здание общественного питания – культурно-досуговый центр «Юность».

Договор заключен сроком с 14.10.2005 по 14.10.2015 (пункт 1.2 договора аренды) и в установленном законом порядке зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15).

В договоре стороны согласовали размер арендной платы за текущий квартал 112 520 рублей 47 копеек (450 081 руб. 89 коп. в год).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату: за 1 квартал – до 01.04., за 2 квартал – до 01.07., за 3 квартал – до 01.10., за 4 квартал – до 01.12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2007 по делу № А75-5229/2007 с предпринимателя Бровиной Т.Д. в пользу арендодателя взыскана задолженность по арендной плате за период с 14.10.2005 по 01.07.2007 в размере 753 143 руб. 63 коп., пени в размере 84 420 рублей 37 копеек и за фактическое пользование земельного участка без договора в размере 150 438 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств Администрация города Нижневартовска при рассмотрении настоящего дела предъявляет требования о взыскании задолженности за период с 02.07.2007 по 10.04.2010 в размере 1 192 828 руб. 41 коп. и пени в размере 304 311 руб. 74 коп.

13.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Означенное решение суда обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства в части удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 02.07.2007 по март 2010 года в размере 1 135 188 руб., пени за период с 01.08.2007 по 09.04.2010 в размере 301 486 руб. 04 коп. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 02.07.2007 по март 2010 года в размере 1 135 188 руб., пени за период с 01.08.2007 по 09.04.2010 в размере 301 486 руб. 04 коп.    и в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за пользование арендованным земельным участком, истец предъявил требования о взыскании задолженности за период с 02.07.2007 по 10.04.2010.

Расчет задолженности по арендной плате истцом произведен на основании положений статьи 614 ГК РФ, пункта 2.2 договора аренды, решения Думы города от 16.03.2001 № 22 «О земельном налоге и арендной плате за землю», решения Думы города «Об утверждении ставок арендной платы за землю и внесении изменений и дополнений в решение Думы города Нижневартовска от 16.03.2001 № 22 «О земельном налоге и арендной плате за землю» от 24.03.2004 № 348, решения Думы города «О внесении изменений в решение Думы города Нижневартовска от 24.03.2004 № 348 «Об утверждении ставок арендной платы за землю и внесении изменений и дополнений в решение Думы города Нижневартовска от 16.03.2001 № 22 «О земельном налоге и арендной плате за землю» от 25.10.2005 № 540.

По расчету истца размер арендной платы за 2007 год с 02.07.2007 составил 225 040 руб. 94 коп. До 01.12.2008 размер арендной платы по договору аренды не изменялся, соответственно, на 2008 год задолженность по арендной плате составила 450 081 руб. 89 коп.

На основании абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2008 № 3-нп с 31.01.2009 был установлен новый порядок определения арендной платы за земельные участки. Во исполнение вышеуказанного приказа решением Думы города Нижневартовска от 19.06.2009 № 614 «О коэффициенте переходного периода» Администрации было поручено утвердить коэффициенты переходного периода и отменено ранее действующее решение Думы города от 16.03.2001 № 22 «О земельном налоге и арендной плате за землю».

Постановлением Администрации от 29.10.2009 № 1513 «Об установлении коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за землю» установлены коэффициенты переходного периода для каждого вида и подвида разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах городского округа Нижневартовска. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления действие коэффициентов переходного периода должны быть распространены на арендные правоотношения, возникшие с 01.07.2009 в случае, если применение коэффициентов переходного периода влечет уменьшение размера арендной платы.

Согласно новому расчету ежегодный размер арендной платы за земельный участок, арендуемый ответчиком, уменьшился и составил 313 273 руб. 06 коп. (78 318 руб. 27 коп. в квартал), следовательно, расчет задолженности должен производиться в соответствии с новым размером арендной платы не с декабря 2009 года, а с 01.07.2009.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет, произведенный судом первой инстанции признает его правильным и считает, что до 01.07.2009 размер арендной платы составил 225 040 руб. 94 коп., а с 01.07.2009 по март 2010 года размер арендной платы составил 234 954 руб. 80 коп. (78 318 руб. 27 коп. х 3 квартала).

Таким образом, задолженность ответчика по договору за период с 02.07.2007 по март 2010 года составила 1 135 118 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Заявитель в суде первой инстанции каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, в суде апелляционной инстанции таких ходатайств также заявлено не было. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Расчет, произведенный судом первой инстанции, ответчик также не оспорил, контррасчета не представил.