Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А81-3405/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А81-3405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10240/2010) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ямал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2010 по делу № А81-3405/2010 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ямал» к индивидуальному предпринимателю Дубскому Александру Васильевичу о признании незаключенными договора купли-продажи от 25.11.2008 и соглашения о замене обязательства от 30.11.2008 и взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ямал» – Виноградов Е.А. по доверенности б/н от 20.01.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Дубского Александра Васильевича – лично ИП Дубский А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЯМАЛ» (далее – ООО «ТД «Ямал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дубскому Александру Васильевичу (далее – ИП Дубский А.В., ответчик) о признании договора купли-продажи здания РММ и земельного участка от 25.11.2008 и соглашения о замене обязательства по договору купли-продажи здания РММ и земельного участка от 30.11.2008 незаключенными и о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2010 по делу № А81-3405/2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Ямал» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

25.11.2008 между Дубским А.В. (продавец) и ООО «ТД «Ямал» (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания РММ и земельного участка, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство продать, а истец принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для содержания и эксплуатации мастерской по ремонту машин, общая площадь 1060 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, Тюменская область, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, промзона с кадастровым номером 89:12:160204:0005 и расположенное на нем здание РММ общей площадью 195,8 кв.м, находящееся по адресу: ЯНАО, Тюменская область, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, промзона.

Стоимость здания РММ и земельного участка определена сторонами в п. 3.1 договора и составила 1 500 000 руб.

Оплата указанной суммы должна была быть произведена не позднее 5 дней с момента заключения сторонами договора.

27.11.2008 между сторонами оформлен акт приема передачи здания РММ и земельного участка, в соответствии с которым ответчик передал истцу здание РММ общей площадью 215,1 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 89:12:160204:0005, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский.

Впоследствии стороны заключили соглашение о замене обязательства по договору купли продажи здания РММ и земельного участка от 30.11.2008, в котором договорились о замене обязательства по оплате цены договора купли продажи на обязательство займа. По условиям указанного соглашения ООО «ТД «Ямал» приняло на себя обязательство займа и обязалось возвратить ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с выплатой процентов на сумму займа. Заем предоставлен на срок 6 месяцев с даты подписания соглашения.

Истец во исполнение условий соглашения перечислил 12.05.2009 на счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена не была.

ООО «ТД «Ямал»  полагая, что из условий договора не возможно определить стоимость каждого объекта, а так же, что является предметом договора, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, так как посчитал спорный договор заключенным (в пункте 1.1. договора указаны основные характеристики недвижимого имущества, при заключении договора у сторон отсутствовало заблуждение относительно приобретенной недвижимости). Также суд указал, что не необоснованность доводов истца относительно неопределенности стоимости каждого объекта недвижимости (здания и земельного участка), поскольку в стоимость предмета купли-продажи вошла стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В связи с тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения является производным от требования о признании договора купли-продажи незаключенным, в его удовлетворении также было отказано.

В апелляционной жалобе истец считает выводы суда первой инстанции ошибочными, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что предмет договора является неопределенным: в договоре площадь здания указан как 195,8 кв.м, в акте приема-передачи здания – 215,1 кв.м., в настоящий момент площадь здания составляет 322,9 кв.м.

Кроме того, по мнению истца, после подписания договора ответчик стал уклоняться от регистрации перехода права собственности. Также судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на основании подписанного договора между ООО «ТД «Ямал» и Дубским А.В. не представилось возможным зарегистрировать переход права собственности, поскольку при подаче документов необходимо представить справку БТИ о том, что площадь и технические характеристики объекта недвижимости, указанные в договоре купли-продажи, соответствуют площади и техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте.

ИП Дубский А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность требований истца и поддержал позицию о заключенности спорного договора.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «ТД «Ямал», поддержавшего доводы жалобы, и ИП Дубского А.В., указавшего на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

С учетом изложенного, существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, подлежащими согласованию и в предварительном договоре, являются условия о предмете и цене недвижимости.

Отклоняя довод ООО «ТД «Ямал» о несогласованности предмета договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1.1 оспариваемого договора указаны основные характеристики недвижимого имущества. В отношении земельного участка указаны адрес, кадастровый номер, вид разрешенного использования, общая площадь, категория земель. В отношении здания РММ указаны его адрес, площадь, а в акте прима передачи, являющегося приложение к договору купли-продажи, описание конструкции здания, его оценочная стоимость, год постройки, число этажей и инвентарный номер, соответствующие техническому паспорту здания.

Несоответствие площади здания РММ в договоре и в акте приема-передачи не может являться основанием признания спорного договора незаключенным, так как в техническом паспорте указанные площади являются характеристиками одного и того же здания РММ, определяющие его площадь по наружному и по внутреннему обмерам.

Увеличение Дубским А.В. площади здания до 322,9 кв.м. и признание ответчиком в судебном порядке права собственности на здание РММ общей площадью 322,9 кв.м, так же не влияет на определение предмета договора купли-продажи, поскольку на момент заключения договора площадь здания РММ соответствовала данным технического паспорта объекта.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что здание РММ и земельный участок, расположенные НПО адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, промзона, переданы истцу на основании спорного договора купли-продажи; истец пользовался спорным имуществом без каких-либо возражений, кроме того, произвел частичную оплату за переданное ему имущество; иных аналогичных или схожих зданий ответчик по указанному адресу не имеет, поэтому суд считает, что договор купли продажи от 25.11.2008 содержит достаточный объем данных, позволяющих идентифицировать объект купли-продажи. При заключении спорного договора у истца отсутствовало заблуждение относительно приобретенной недвижимости.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать незаключенным спорный договор.

Поскольку требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. производно от требования о признании договора купли-продажи незаключенным, в этой части иск требования также не могли быть удовлетворены судом.

Следует отметить, что по существу доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к двум основаниям: неопределенность предмета договора и невозможность его государственной регистрации.

Арбитражный суд в соответствии с действующими процессуальными нормами не вправе выходить за предмет заявленных требований.

Что касается позиции о незаключенности договора, то такая позиция является несостоятельной в силу приведенных выше выводов.

Относительно доводов о невозможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности, то в данной части следует отметить, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как в исковом заявлении не просил защиты своих интересов, связанных с невозможность проведения государственной регистрации.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «ТД «Ямал».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2010 по делу № А81-3405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ямал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер