Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А46-9322/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2011 года

                                                            Дело № А46-9322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9820/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2010 года, принятое по делу № А46-9322/2010 (судья Распутина Л.Н.) по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Назарько Вадиму Сергеевичу (ОГРН 306550531400058; ИНН 550521787336), при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Сивера Сергея Валерьевича о взыскании 27 369 руб. 70 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представителя Лореш И.А. по доверенности от 05.04.2010 сроком действия до 11.02.2011,

индивидуальный предприниматель Назарько В.С. не явился,

индивидуальный предприниматель Сивер С.В. не явился,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назарько Вадиму Сергеевичу (далее – ИП Назарько В.С., ответчик) о взыскании 27 369 руб. 70 коп. убытков, причин`нных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Сергеевича (далее – ИП Иванов И.С., должник).

Определением от 30.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Сивер Сергей Валерьевич (далее – ИП Сивер С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2010 года по делу № А46-9322/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что арбитражный управляющий Назарько В.С. допустил нарушения законодательства о банкротстве (ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности), что повлекло причинение убытков налоговому органу. В частности, конкурсный управляющий без согласования с собранием кредиторов должника заключил следующие договоры: договор хранения б/н от 25.06.2009 с индивидуальным предпринимателем Павленко Т.С. на оказание услуг по хранению имущества должника; договор охраны с ООО «ОП «Омская дружина» на оказание услуг по охране имущества должника (киоска), и произвёл оплату услуг в размере 35 000 руб. 70 коп. В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) максимальный размер оплаты привлечённых специалистов в процедуре конкурсного производства ИП Иванова И.С. должен был составить 7 631 руб.

ИП Назарько В.С. и ИП Сивер С.В., надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2009 по делу № А46-6129/2010 ИП Иванов И.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Назарько B.C.

Конкурсным управляющим Назарько В.С. в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчёт от 15.09.2009 о ходе конкурсного производства и отчёт от 17.09.2009 об использовании денежных средств должника (л.д. 8-17).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2010 по делу № А46-6129/2010 (л.д. 39-41) конкурсное производство в отношении ИП Иванова И.С. завершено.

Согласно отчёту от 17.09.2009 об использовании денежных средств должника на основной счёт должника поступили денежные средства от реализации имущества ИП Иванова И.С. в размере 76 310 руб.

Как указано в исковом заявлении, убытки ФНС России связаны с необоснованностью расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе банкротства должника в результате заключения договора хранения б/н от 25.06.2009 с индивидуальным предпринимателем Павленко Т.С. на оказание услуг по хранению имущества должника, а также договора охраны № 312 от 16.06.2009 с ООО «ОП «Омская Дружина» на оказание услуг по охране имущества должника (киоска) (л.д. 20-26).

Всего по указанным договорам произведена оплата в сумме 35 000 руб. 70 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №№ 4,5 от 09.09.2009 (л.д. 18-19).

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которым размер оплаты услуг лиц, привлечённых для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, не должен превышать 10% балансовой стоимости активов должника, при их размере до 250 000 руб., уполномоченный орган считает, что максимальный размер оплаты привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ИП Иванова И.С. должен был составить 7 631 руб. (76 310x10%).

По расчёту истца, размер убытков ФНС России, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Назарько B.C. в ходе процедуры банкротства ИП Иванова И.С., составляет 27 369 руб. 70 коп. (35 000,7 – 7 631).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения процедур банкротства в отношении ИП Иванова И.С.).

Аналогичное правило было закреплено в пункте 4 статьи 24 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим Назарько В.С. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей при проведении процедур банкротства ИП Иванова И.С.

При этом в качестве убытков истец просит взыскать разницу между фактическим размером оплаты привлечённых специалистов в процедуре конкурсного производства ИП Иванова И.С. по договору хранения б/н от 25.06.2009 и договору охраны № 312 от 16.06.2009 и максимально возможным размером оплаты привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства должника, определённым ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако анализ представленных ФНС России в обоснование заявленных требований документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности противоправности поведения ИП Назарько В.С. и размера убытков истца.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

По правилам пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку ИП Иванов И.С. применял упрощенную систему налогообложения, баланс должника на установленную отчётную дату отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если баланс должника на установленную отчётную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощённую систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчётности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Стороны настоящего спора не заявляли о необходимости в назначении экспертизы балансовой стоимости активов должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что балансовая стоимость активов должника не тождественна стоимости их реализации.

Отсутствие установленной балансовой стоимости активов должника, при том, что должником является индивидуальный предприниматель, не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной учитывает, что согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает возможности оценки действий арбитражного управляющего, утвержденного судом для осуществления процедуры банкротства, иначе, как в рамках дела о банкротстве по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела учитывает, что материалы дела не содержат доказательств признания действий ответчика незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Назарько В.С. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном указанным законом, в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную