Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А81-245/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2008 года

                                                 Дело №   А81-245/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2806/2008) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ноябрьскнефтегазстрой» Битенбаева М.К. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2008 года по делу № А81-245/2008 (судья Холявко А.Д.),

по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу

к открытому акционерному обществу «Ноябрьскнефтегазстрой»

о взыскании 2 767 033 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ОАО «Ноябрьскнефтегазстрой» Битенбаева М.К.- Сафиева О.С. по дов. от 12.12.2007, сроком до 12.12.2008, паспорт 5205 248315, выдан УВД № 1 Центрального АО г. Омска 05.10.2005;

от Ноябрьского городского департамента по имуществу – не явился, извещен;

от ОАО «Ноябрьскнефтегазстрой» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ноябрьский городской департамент по имуществу (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Ноябрьскнефтегазстрой» (далее – ОАО «ННГС», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 740 970 руб., возникшего вследствие неисполнения последним обязательств по договору аренды № 49-06 от 26.02.2006, и пени за просрочку платежа в размере 1 026 063 руб. 33 коп. за период с 16.04.06  по 14.01.08.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2008 года по делу № А81-245/2008 иск удовлетворен.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал наличием между истцом и ответчиком обязательств по договору аренды № 49-06 земельного участка, неисполнением обязательства по оплате арендной платы ответчиком, наличием оснований для взыскания пени за неисполнение обязательства по оплате.

Не соглашаясь с принятым решением, конкурсный управляющий ОАО «ННГС» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2008 года по делу № А81-245/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был применен Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что иск должен быть адресован ООО «Ямал-Профит», поскольку 21.07.03 ему проданы объекты, расположенные на арендуемом земельном участке.

В судебном заседании, открытом 29.07.08 и продолженном после перерыва 05.08.08,  представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, представил копии судебных актов по делу о банкротстве ОАО «Ноябрьскнефтегазстрой», свидетельство о присвоении ИНН ответчику.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных документов, идентифицирующих ответчика как лицо, в отношении которого проводятся процедуры несостоятельности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26.02.2006 между Комитетом (по договору – арендодатель) и ОАО «ННГС» (по договору – арендатор) заключен договор № 49-06 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Согласно данному договору арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 89:12:11-01-03:0048, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г.Ноябрьск, промузел на ж/д ст.Ноябрьская, для содержания и эксплуатации базы производственно технической комплектации, общей площадью 77 000 кв.м. на срок до 24.08.06.

Арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы за данный земельный участок в размере 620 071 руб. 51 коп. за период с 24.08.2005 по 01.01.2006, 1 120 898 руб. 49 коп. за период с 01.01.2006 по 24.08.2006.

Согласно пункту 3.2 договора № 49-06 арендная плата вносится арендатором равными долями в течении первых трех кварталов года не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале – не позднее 1 декабря текущего года путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Обязательство по оплате арендной платы за землю ответчиком исполнены ненадлежащим образом: на 15.10.2006 задолженность по арендной плате составляет 1 740 970 руб. Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия № 6119 от 20.11.2001, в соответствии с которой по состоянию на 19.11.2007 задолженность по арендной плате ОАО «ННГС» перед Департаментом составляет 2 669 539 руб. 01 коп.

21.01.2008 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ОАО «ННГС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2006 по делу № А81-5501/2006 заявление ФНС России о признании ОАО «ННГС»  несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2007 по делу № А81-5501/2006 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ОАО «ННГС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2007 по делу № А81-5501/2006 ОАО «ННГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Требования Департамента предъявлены к ответчику после принятия арбитражным судом решения о признании ОАО «ННГС» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)

, с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве (конкурсное производство).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела № А81-245/2008  не учтены положения Закона о банкротстве, предполагающие иной, отличный от общего порядка взыскания задолженности, порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства.

С момента открытия  в отношении должника конкурсного производства (02.07.2007) начисление пени прекращается, в связи с чем, исковое требование о  взыскании пени за период со 02.07.2007 по 14.01.2008 не подлежит удовлетворению в силу прямого указания в Законе о банкротстве  о прекращении начисления пеней с момента открытия конкурсного производства.

В этой части в удовлетворении иска следует отказать в сумме 342971,09 руб. из расчета 1740970 руб. х 0,1% х 197 дней (с 02.07.07 по 14.01.08).

В остальной части – долга по арендной плате на 15.10.06  и пени за период с 16.04.06 по 01.07.07 -  исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с со статьей 5 Закона о банкротстве,  не подлежащими включению в реестр требований кредиторов являются текущие  платежи.  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Рассмотрению  в общем (исковом )  порядке   - вне рамок дела о банкротстве подлежат требования текущего характера .

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Учитывая , что долг по аренде образовался в заявленном размере на 15.10.06  - до принятия (28.12.06) заявления о признании ответчика банкротом,  данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  при рассмотрении судом заявления о его  установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьями 71, 100, 142  Закона о банкротстве в зависимости от вида процедуры,  проводимой в отношении должника на момент соответствующего обращения кредитора.

Такой же вывод следует сделать в отношении требования о взыскании пени за период с 16.04.06 по 01.07.07.

Пеня, начисленная  за период с момента  введения наблюдения (10.04.07) и до открытия конкурсного производства (до 02.07.07) также утратила текущий характер с момента открытия конкурсного производства в силу разъяснений  о квалификации требований текущего и «реестрового» характера, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце 2 пункта 3 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому «после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами».

Кроме того, не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что требования Департамента должны быть обращены к ООО «Ямал-Профит», так как между ним и ответчиком был заключен договор № 7 купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2003, в соответствии с которым объекты договора принимаются ООО «Ямал-Профит» совместно с земельным участком, на котором они расположены размером 77 000 кв.м. по следующим основаниям.

Договор аренды № 49-06, на основании которого  предъявлен настоящий иск , заключен сторонами позже передачи обществу «Ямал-Профит» объектов, расположенных, как утверждает конкурсный управляющий, на арендуемом земельном участке.  Мотивы получения земельного участка  в аренду ответчиком для себя  не имеют правового значения в силу свободы договора и обязанности стороны обязательства исполнять его надлежащим образом (статьи 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик ,  несмотря на отчуждение имущества, мог продолжать нуждаться в земельном участке по другим причинам.  Кроме того, даже неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату в условиях действующего договора.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Сторонами обязательств, установленных договором аренды являются истец и ответчик. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии  со ст. 51 АПК РФ , третьи лица могут быть привлечены к участию в дели , если судебный акт  по существу спора может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

По изложенным причинам судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о привлечении ООО «Ямал-Профит» в качестве третьего лица.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил положения Закона о банкротстве, что является основанием для  отмены решения и принятия по делу нового судебного акта. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «ННГС» подлежит удовлетворению.

Ответчик  уплатил государственную пошлину за рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 12667,60 рублей (платежное поручение № 40 от  07.05.08). Излишне уплаченная  пошлина в сумме 11667,60 руб. подлежит возврату. В сумме 1000 рублей пошлина подлежит взысканию с Ноябрьского городского департамента по имуществу в пользу ответчика в связи с удовлетворением жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ.

При этом следует учесть разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью,