Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А75-6959/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2011 года

                                                              Дело № А75-6959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9810/2010)  общества с ограниченной ответственностью «Бартон» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2010 года, принятое по делу № А75-6959/2010 (судья Агеев А.Х.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центавр» (ОГРН 1028600958792; ИНН 8603093715) к обществу с ограниченной ответственностью «Бартон» (ОГРН 1078602006174; ИНН 8602033270) о взыскании 122 960 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бартон» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Центавр» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее – ООО «Центавр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бартон» (далее – ООО «Бартон», ответчик) о взыскании 122 960 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2010 года по делу № А75-6959/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бартон» в пользу ООО «Центавр» взыскано 50 000 руб. основного долга, 1 000 руб. вознаграждения за пользование заёмными денежными средствами, 35 000 руб. договорной неустойки (пени), 4 062 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Бартон» указывает, что суд не принял во внимание факт полного погашения долга ответчиком. Не оплачено лишь вознаграждение за пользование заёмными средствами в сумме 1 000 руб. При исчислении пени не учтены факт и даты оплаты задолженности ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2008 между ООО «Центавр» (заимодавец) и ООО «Бартон» (заёмщик) подписан договор займа № 35 (л.д. 7), по условиям которого заимодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в сумме 200 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 01.02.2009 с возможностью досрочного возврата заемщиком суммы займа.

Согласно пункту 1.4 договора займа № 35 от 23.12.2008 сумма займа считается возвращённой в момент поступления денежных средств на расчётный счёт заимодавца.

Сторонами в пункте 1.5 договора займа № 35 от 23.12.2008 согласовано, что при нарушении срока возврата суммы займа заёмщик уплачивает заимодавцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,07% от суммы займа по день фактического возврата суммы займа.

За пользование займом заёмщик выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 1 000 руб. за весь период пользования займом (пункт 1.6 договора займа № 35 от 23.12.2008).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа (пункт 2.3 договора займа № 35 от 23.12.2008).

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в размере 200 000 руб. подтверждается платёжным поручением № 1853 от 24.12.2008 (л.д. 8), в назначении платежа которого указано: «перечисление денежных средств по договору займа № 35 от 23.12.2008 г. без (НДС)».

Как указывает ООО «Центавр», ООО «Бартон» частично вернуло заемные денежные средства на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 128 от 05.10.2009, № 136 от 27.10.2009, № 164 от 09.12.2009, № 216 от 17.02.2010, № 307 от 12.04.2010 (л.д. 9-14).

По расчёту истца, у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Центавр» по договору займа № 35 от 23.12.2008 в сумме 50 000 руб.

11.02.2010 истец направил ответчику претензию № 62 (л.д. 14) с требованием о возврате заёмных средств, выплате вознаграждения и пени.

Ненадлежащее исполнение ООО «Бартон» обязательств по договору займа № 35 от 23.12.2008 послужило основанием для обращения ООО «Центавр» в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как указано в исковом заявлении от 30.06.2010, ООО «Бартон» частично вернуло заёмные денежные средства в сумме 150 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика по возврату заёмных денежных средств на день подачи иска (07.07.2010) составляет 50 000 руб.

Между тем, из имеющегося в материалах дела платёжного поручения № 377 от 08.07.2010 (л.д. 79), представленного ответчиком, следует, что помимо платежей, учтённых ООО «Центавр» при определении задолженности ООО «Бартон», ответчиком произведён возврат заёмных денежных средств по договору займа № 35 от 23.12.2008 в размере 50 000 руб.

Факт уплаты денежных средств в безналичной форме после предъявления иска в суд (07.07.2010), но до вынесения решения по делу (29.09.2010) подтверждается указанным платёжным поручением ответчика, содержащим необходимые реквизиты и имеющим соответствующие отметки банка об их исполнении. В графе «назначение платежа» платёжного поручения № 377 от 08.07.2010 на сумму 50 000 руб. указано «частичное погашение по дог.займа № 35 от 23.12.2008г.».

Обстоятельства, касающиеся выплаты ответчиком указанной выше суммы в счёт погашения задолженности по договору займа № 35 от 23.12.2008 после предъявления иска в суд, ООО «Центавр» не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, фактически задолженность ООО «Бартон» по возврату заёмных денежных средств по договору займа № 35 от 23.12.2008 на день вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовала.

Учитывая изложенное выше, исковые требования ООО «Центавр» о взыскании с ООО «Бартон» основного долга по договору займа № 35 от 23.12.2008 удовлетворению не подлежали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 1.5 договора займа № 35 от 23.12.2008 предусмотрено, что при нарушении срока возврата суммы займа заёмщик уплачивает заимодавцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,07% от суммы займа по день фактического возврата суммы займа.

В связи с несвоевременным возвратом заемных денежных средств на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 1.5 договора займа № 35 от 23.12.2008 истец начислил на сумму просроченной задолженности пени в размере 71 960 руб., за период с 02.02.2009 по 30.06.2010.

Доводы ООО «Бартон» о том, что при исчислении пени не учтён факт и даты оплаты задолженности ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проверив расчет неустойки (пени), подготовленный ООО «Центавр», суд первой инстанции признал его неправильным, поскольку истцом неверно определены период просрочки и сумма, с которой истец производит расчёт неустойки.

По расчёту суда первой инстанции, размер неустойки в соответствии с пунктом 1.5 договора займа № 35 от 23.12.2008 за период с 02.02.2009 по 30.06.2010 составляет 51 086 руб. Указанный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из решения суда, суд первой инстанции воспользовался своим правом и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки с 51 086 руб. до 35 000 руб. в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства взыскания с ООО «Бартон» вознаграждения за пользование заёмными денежными средствами по договору займа № 35 от 23.12.2008 в размере 1 000 руб. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как указано выше, исполнение обязательств по оплате долга произведено ответчиком до вынесения решения, обстоятельства, связанные с погашением долга, истцом не оспорены. Поэтому обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку погашение задолженности имело место после предъявления иска (07.07.2010), поэтому судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции (государственная пошлина), подлежат возмещению истцу за счёт ответчика (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

При распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает необходимым применить часть 2 статьи 111 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчиком задолженность была погашена после подачи иска ООО «Центавр» в суд, но до принятия судом решения по настоящему делу (резолютивная часть решения оглашена 29.09.2010). Поскольку истцу было известно о погашении ООО «Бартон» задолженности по договору займа № 35 от 23.12.2008 в день поступления денежных средств на его расчётный счёт (статья 849 ГК РФ), он, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебных заседаний, должен был известить об этом суд, однако, данная обязанность по доказыванию не была исполнена, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, а также в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Бартон», расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2010 года по делу № А75-6959/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бартон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центавр» 1 000 руб. вознаграждения за пользование заемными денежными средствами, 35 000 руб. неустойки (пени), 4 062 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центавр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бартон» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Т. П. Семёнова