Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А46-12263/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А46-12263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10987/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 по делу № А46-12263/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный алюминий» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска – Лозицкая А.Ю. по доверенности № 15-56/00014 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Восточный алюминий» – Хусенская М.А. по доверенности (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный алюминий» (далее – ООО «Восточный алюминий», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (далее – ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска, налоговый орган, инспекция), в котором просило:

1. признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невынесении в установленный законом срок решения о возврате 3 733 387 руб. налога на добавленную стоимость в связи с принятием решения № 805 от 29.04.2010 о возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, ненаправлении поручения на возврат указанной суммы налога в территориальный орган Федерального казначейства (Управление Федерального казначейства по Омской области);

2. обязать ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска вынести решение о возврате заявителю 3 733 387 руб. налога на добавленную стоимость, направить поручение на возврат указанной суммы налога в территориальный орган Федерального казначейства (Управление Федерального казначейства по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 по делу № А46-12263/2010 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, спорное бездействие налогового органа признано незаконным.

С решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обжаловала его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Восточный алюминий» проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, по результатам которой вынесено решение от 29.04.2010 № 805 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 733 387 руб.

17.05.2010 ООО «Восточный алюминий» обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 3 733 387 руб. на расчетный счет.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска письмом от 28.05.2010 № 9527 уведомила налогоплательщика о том, что производится выездная налоговая проверка (решение о назначении выездной проверки от 12.05.2009) для установления факта наличия переплаты либо недоимки по налогам и сборам.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не возврате налога на добавленную стоимость в сумме 3 733 387 руб.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил, так как посчитал, что у ИФНС России по Советскому административному округу не имелось правовых оснований для отказа обществу в возврате спорной суммы НДС.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Восточный алюминий». В обоснование доводов жалобы указывает, что по результатам проведенной в отношении общества выездной проверки вынесено решение от 03.11.2010 № 02033/13578 дсп, в котором зафиксирован ряд фактов, ставящих под сомнение достоверность представленных налогоплательщиком сведений и документов, свидетельствующих о его недобросовестных действиях, направленных на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость. Как считает инспекция, указные обстоятельства не являются незаконным бездействием, противоречат выводам суда первой инстанции и обусловлены вынесением решения о проведении выездной налоговой проверки.

ООО «Восточный алюминий» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей налогового органа и общества, поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой:

в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 1).

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6).

Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Из указанных норм судом первой инстанции верно был сделан вывод, что единственным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога является наличие недоимки, пени, штрафам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки вынесено решение о возмещении налога в сумме 3 733 387 руб. При этом, наличие у общества недоимки установлено не было.

Следовательно, у налогового органа не было никаких оснований бездействовать в виде не возврата суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска о состоявшееся налоговой проверке, а также о дополнительном доначислении обществу налога на добавленную стоимость не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в силу того, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено такого основания как проведение налоговой проверки.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает законность несовершения того или иного действия по состоянию на тот момент, когда они должны быть совершены. В связи с этим, решение № 02-33/13578 ДСП от 01.11.2010, не может обосновывать правомерность бездействия ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска, так как было принято намного позднее момента начала спорного бездействия.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, решение по выездной налоговой проверке еще не вступило в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 по делу № А46-12263/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер