Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А70-8541/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А70-8541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9922/2010) общества с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2010 по делу № А70-8541/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области об оспаривании постановления от 11.08.2010 № 682 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» (далее – ООО «Жар-Птица», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2010 № 682 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2010 по делу № А70-8541/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Но согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Жар-Птица» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Жар-Птица» оказывает платные услуги по присмотру, воспитанию и уходу за детьми.

По факту регистрации острой кишечной инфекции среди детей в рамках административного расследования установлено, что обществом за­ключен с потребителем договор на оказание услуг по уходу за ребенком от 1 февраля 2010 г. № 32, который содержит в себе условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

 - пункт 3.1 договора, которым предусмотрена оплата услуг вне зависимости от факта посещения ребенком места оказания услуг, ущемляет право потребителя (заказчика) по сравнению с правилами, установленным статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги;

- пункт 3.4 договора ущемляет право потребителя на согласование изменения существующего условия договора о стоимости оплаты в случае ее одностороннего увеличения исполнителем по сравнению со статьями 310, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пункт 5.2 договора ущемляет права потребителя на выбор подсудности, установленный статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2010 и вынесено постановление № 682 от 11.08.2010, которым ООО «Жар-Птица» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Названное постановление было оспорено обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований удовлетворить заявленные ООО «Жар-Птица» требования, так как согласился с выводами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о включении заявителем в договор условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению действующим законодательством о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ООО «Жар-Птица» считает, что не являются ущемляющими права потребителей условия договора о внесении предварительной оплаты за услуги (аванса), а также о выборе подсудности. Кроме того, заявитель указал на малозначительность вменяемого правонарушения, а также на отсутствие умысла общества, отсутствие фактического вреда для потребителей и исключения спорных условий из текста договора.

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени  и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Из материалов дела следует, что договором на оказание услуг по уходу за ребенком в пункте 3.1 содержится условие, согласно которому «Стоимость услуг … составляет 8500… руб. в месяц. Пропущенные дни (независимо от причины) не компенсируются. Перерасчета нет…».

По убеждению суда апелляционной инстанции данное условие противоречит, а, следовательно, ущемляет права потребителей, установленные статьей статье 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель обязан оплатить оказанную услугу после ее принятия; с согласия потребителя услуга может быть оплачена при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные нормы не предусматривают оплату не оказанных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что условие договора о об отсутствии компенсации и перерасчета платы за пропущенные дни независимо от причи­ны, ущемляет права потребителя по сравнению со статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предусматривает обязанность потребителя оплачивать невыполненные обществом услуги.

В апелляционной жалобе общество не оспаривает факт неправомерного включения в договор условий об отсутствии компенсации произведенной оплаты за дни, в течение которых фактически услуги не оказывались. Однако считает, что в договор правомерно включен пункт 3.1 как условие о предвари­тельной оплате.

В этой части апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, изложенную в тексте обжалованного решения.

Предварительная оплата – это причитающиеся по договору пла­тежи, уплаченные до принятия потребителем услуг по договору.

Вводя условие о предварительной оплате и одновременно включая условие о том, что во всех случаях расторжения договора по инициативе потребителя независимо от правомерности такого растор­жения общество оставляет у себя внесенную плату, общество тем самым ущемляет права потребите­ля по сравнению со статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае ущемлением прав является то, что условия договора исключают право выбора, предоставленного потребителям статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционный суд не исключает возможность заключения с потребителями услуг контрактов, содержащих условия как о предоплате, так и оплате услуг после их оказания. При этом соответствующие условия об оплате должны быть сформулированы таким образом, чтобы потребителю услуг было известно о различных формах оплаты и была возможность добровольного выбора формы оплаты.

Из материалов дела следует, что договором на оказание услуг по уходу за ребенком в пункте 3.4 договора предусмотрено основание для расторжения договора в одностороннем по­рядке по инициативе общества (исполнителя), а именно: при не согласии потребителя с изменением стоимости услуг.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку гражданин заключает договор на оказание услуги по присмотру, воспитанию и уходу за ребенком не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, односторонний отказ общества от исполнения обязательств по договору допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право исполнителя на одностороннее изменение стоимости услуг по договору, заключенному с гражданами - потребителями.

Таким образом, условие договора, предусмотренное в пункте 3.4, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права потребителей.

В пункте 5.3 рассматриваемого договора включено условие, согласно которому в случае невозможности достижения согласия между сторонами путем переговоров, споры  подлежат   разрешению  в компетентном суде, по месту нахождения стороны, подающей иск.

В данной части апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый пункт договора также ущемляет права потребителей.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из изложенного следует, что право выбора суда принадлежит потребителю, следовательно, ограничение этого права ущемляет его права.

Ссылка заявителя на статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку какие-либо доказательства того, что потребитель мог выбрать альтернативные условия заключения договора в части определения подсудности, суду не представлены.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Жар-Птица» законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности,