Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А75-5647/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2011 года

Дело № А75-5647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9605/2010) индивидуального предпринимателя Басараб Алены Михаловны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2010 по делу № А75-5647/2010 (судья Микрюкова Е.Е.),

по иску индивидуального предпринимателя Басараб Алены Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-С»

о взыскании 4 803 438 руб.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель Басараб Алена Михайлован (далее по тексту – предприниматель Басараб А.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профи-С» (далее по тексту – ООО «Профи-С», ответчик) ущерба в сумме 4 803 438 руб. Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведения товароведческой экспертизы в сумме 16 900 руб.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в сумме 4 678 537 руб. 59 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований.

Решением от 24.09.2010 по делу № А75-5647/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы делу, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Профи-С» (арендодатель) и предпринимателем Басараб А.М. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 12/09 (далее по тексту – Договор) (л.д. 42-44т.1), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 38 кв.м (из них 9,4 кв.м – торговая площадь), расположенное по адресу: г.Сургут, ул. 30 лет Победы, д.66, Гипермаркет «Богатырь», 3 этаж.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора, арендатор обязуется содержать помещение и оборудование в полной исправности, надлежащем порядке, образцово санитарном и противопожарном состоянии. Арендатору запрещается временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров в торговых залах и на путях эвакуации (они должны удаляться ежедневно по мере их накопления). Не допускается загромождение эвакуационных путей выходов различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором, другими предметами.

Согласно пункту 2.3.4 Договора арендатор обязуется не производить перепланировок, переоборудования помещения без письменного согласия арендодателя.

В пункте 2.2 Договора стороны закрепили, что арендодатель вправе контролировать использование арендатором помещения в соответствии с условиями договора, а также соблюдение арендатором установленных норм и правил, в том числе противопожарных, санитарных и иных.

Согласно пункту 2.3.7 договора арендатор обязуется обеспечить возможность контроля арендодателем соблюдения арендатором санитарных, противопожарных и иных установленных норм и правил.

Арендатор несет полную ответственность за противопожарное состояние арендуемого помещения (пункт 7.2 Договора).

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-сдачи помещения от 01.01.2009, в котором стороны зафиксировали, что помещение передано и принято в технически исправном состоянии, пригодном для использования.

23.09.2009 около 01 часа 07 минут, на четвертом этаже гипермаркета «Богатырь» по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы 66, произошел пожар. В результате пожара четвертый этаж изнутри выгорел по всей площади, имущество и оборудование на четвертом этаже полностью уничтожены огнем; 1, 2, 3 этажи частично закопчены и полностью залиты водой; деформирована кровля здания на площади 2600 кв.м, разобрана кровля на площади 300 кв.м. Выгорело по всей площади помещение ателье «Кокетка», арендуемое индивидуальным предпринимателем Басараб A.M. Уничтожены все товарно-материальные ценности, находящиеся внутри ателье, стоимость которых определена в сумме 4 678 537 руб. 59 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на постановление о признании потерпевшим старшего дознавателя отдела дознания ОГПН по городу Сургуту по факту пожара, имевшего место 23.09.2009, отчет № 09-11-287 определения рыночной стоимости имущества от 30.11.2009, договор аренды № 12/09 от 01.01.2009, предприниматель Басараб А.М. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арендодателя 4 678 537 руб. 59 коп. ущерба и стоимости проведенной товароведческой экспертизы в сумме 16 900 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия установленных законом условий, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно, из того, что допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее поведение ответчика по договору, противоправность его поведения, вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, суду не представлено.

Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вред, по его мнению, был причинен в результате действий ООО «Профи-С», поскольку еще в 2005 году отделом государственного пожарного надзора были выявлены нарушения противопожарной безопасности на объекте гипермаркет «Богатырь» (акт от 20.05.2005 № 451), которые ответчик должен был исправить, но не исправил.

Также истец ссылается на то, что фактически собственником объекта гипермаркет «Богатырь» является ООО «Профи-С», которое умышленно не зарегистрировало право собственности на него. Однако, несмотря на отсутствие факт регистрации права собственности, собственник должен нести ответственность, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, предприниматель считает, что из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда презюмируется, доказыванию подлежит отсутствие вины. Следовательно именно ответчик должен был доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как верно указал суд первой инстанции, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие в совокупности предусмотренных законом условий для ее наступления, а именно: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины притчинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим последствиями в виде причинения вреда.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, именно истец, заявивший требование о возмещении ответчиком причиненного ему вреда, должен доказать наличие указанных условий для применения меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 22.04.2010 № 16 (л.д. 47-58) на основании результатов проведенного исследования предоставленных материалов уголовного дела № 2009/25102/32, учитывая показания первоочевидца пожара охранника ЧОП «Рубеж» Аталыкова В.Ю., можно предположить, что очаг пожара расположен в пространстве левого дальнего угла и задней стены подсобного помещения бутика «Камины» ООО «Джозефина», размещенного на четвертом этаже гипермаркета «Богатырь», при этом конкретизировать где именно не представляется возможным.

Также в заключении указано, что установить причину возникновения пожара 23.09.2009 с технической точки зрения в гипермаркете «Богатырь», расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, дом 66, не представляется возможным; установить (по вопросу № 11), что явилось причиной пожара: нарушение правил монтажа электрооборудования, либо нарушение правил эксплуатации электрооборудования, на основании предоставленных материалов дела не представляется возможным.

Таким образом, экспертом причина пожара не установлена.

Кроме того, постановлением заместителя начальника, начальника отделения дознания и административной практики ОГПН по городу Сургуту от 18.03.2010 производство дознания по уголовному делу № 2009/25102/32 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что вред, причиненный истцу в результате пожара, явился следствием действий (бездействий) ООО «Профи-С», суду не представлено.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на акт отдела государственного пожарного надзора по г.Сургуту от 20.05.2005 № 451, в котором отражены нарушения противопожарной безопасности, суд апелляционной отклоняет по следующим основаниям.

Во-первых, суду не доказано, что нарушения противопожарной безопасности, указанные в этом акте (л.д. 22-28), выявленные еще в 2005 году, явились причиной пожара, произошедшего в 2009 году.

Во-вторых, из акта следует, что проверка соблюдения правил противопожарной безопасности проведена в ГМ «Богатырь», расположенном по адресу: г.Сургут, ул. 30 лет Победы, 68, в то время как истец арендовал помещение по адресу: г.Сургут, ул. 30 лет Победы, 66, в котором и произошел пожар, в связи с чем невозможность сделать однозначный вывод о том, что речь идет об одном и том же объекте.

Не принимает суд апелляционной инстанции и ссылку предпринимателя на то, что ООО «Профи-С» является фактическим собственником объекта – гипермаркета «Богатырь», поскольку, действующим законодательством не предусмотрено исключения для собственников в части необходимости установления наличия указанных выше условий для возмещения вреда. То есть обязанность по доказыванию наличия совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности не зависит от того, является ли причинитель вреда собственником.

Не обоснованный является и ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оснований для применения этой нормы не имеется в силу того, что материалами дела не доказано, что ООО «Профи-С» является причинителем вреда.

Таким образом, при недоказанности истцом обстоятельств, наличие которых необходимо для применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о совершении ООО «Профи-С» противоправных действий (бездействия), а также о наличии прямой причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и фактом причинения истцу вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Басараб А.М.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2010 по делу № А75-5647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова