Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А75-5528/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2011 года

                                                    Дело №   А75-5528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9598/2010) общества с ограниченной ответственностью «СибГеоСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2010 по делу № А75-5528/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чумарова Альберта Фуатовича к обществу с ограниченной ответственностью «СибГеоСервис» о взыскании 9 888 387 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибГеоСервис» - Филатов Е.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности № 25 от 06.12.2010 сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя Чумарова Альберта Фуатовича - Войков В.В., предъявлен паспорт, по  доверенности б/н от 27.10.2009 сроком действия 3 года;

установил:

предприниматель Чумаров Альберт Фуатович (далее по тексту - предприниматель  Чумаров А.Ф., истец)  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибГеоСервис» (далее по тексту  - ООО «СибГеоСервис», ответчик)   о взыскании 6 168 387 руб. 01 коп. задолженности по договорам аренды  спецтехники от 30.06.2009 № 595, 596, 597, 598, 599, а также 3 720 000 руб.  договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2010 по делу № А75-5528/2010  заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «СибГеоСервис» в пользу предпринимателя Чумарова  А.Ф.  6 168 387 руб. 01 коп. основного долга,  а также 70 000 руб. неустойки.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом  задолженности по оплате аренды спецтехники в сумме 6 168 387 руб. 01  коп. задолженности,   в связи с чем, требования истца признаны судом обоснованными. При этом, суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденный материалами дела довод ответчика о возврате истцу транспортных средств. Требование о взыскании с ответчика 3 720 000 руб. неустойки суд первой инстанции также признал обоснованным, однако, посчитав, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 3 720 000 руб. до 70 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СибГеоСервис»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2010 по делу № А75-5528/2010  отменить, в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем   Чумаровым  А.Ф., отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что  решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, податель жалобы утверждает, что пять единиц спецтехники, принятых ответчиком в аренду  на основании договоров аренды спецтехники  № 595, 596, 597, 598, 599 от 30.06.2009, были возвращены истцу 07.11.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконным  и подлежащим отмене.

Представителем ООО «СибГеоСервис»  было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления  об отказе в возбуждении  уголовного дела от 08.10.2010, объяснительной записки  главного механика ООО «СПЭК» Маловичко Д.П., протокола осмотра места происшествия от 07.10.2010, объяснений Чумарова А.Ф. от 07.10.2010.

Апелляционный  суд удовлетворил указанное ходатайство ответчика, перечисленные документы были приобщены к материалам дела.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у Отдела милиции № 13 УВД по городу Омску материалов предварительной проверки КУСП № 17824 от 28.09.2010 по заявлению директора ООО «СибГеоСервис»  Грибенникова М.А. в отношении Чумарова А.Ф. по факту мошеннических действий.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, заявленного ответчиком, поскольку  основания полагать, что указанные документы могут иметь значение для разрешения настоящего спора отсутствуют.

Кроме того, по ходатайству ответчика приобщены к материалам настоящего дела указанные выше документы, которые являются материалами  предварительной проверки КУСП № 17824 от 28.09.2010. Пояснить, какие еще имеются в материалах указанной предварительной проверки документы, имеющие отношение к предмету настоящего спора, представитель ответчика не смог.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В отзыве истец указал, что по утверждению ответчика спецтехника была передана не  Чумарову А.Ф.,  а главному механику ООО  «СПЭК»  Маловичко Д.П. Однако, как утверждает истец, Маловичко Д.П. не является ни работником   предпринимателя Чумарова А.Ф., ни его представителем  по доверенности.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Чумаровым А.Ф. (Арендодатель) и ООО «СибГеоСервис» (Арендатор)  30.06.2009 заключены договоры аренды  спецтехники № 595, 596, 597, 598, 599 (далее по тексту - договоры аренды).

 На основании указанных договоров аренды   Арендодатель передал, а  Арендатор принял в аренду  спецтехнику КРАЗ-65055-0000054-02 (пункты 1.1 договоров аренды).

Спецтехника передавалась в аренду по 31.12.2009 с даты подписания сторонами акта приема-передачи спецтехники (пункты 1.2 договоров аренды).

Арендатор обязался оплатить арендную плату (пункты 2.2.1 договоров аренды).

Стоимость арендной платы по каждому договору составляет 120 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договоров аренды).

Согласно пункту 3.2 договоров аренды уплата Арендодателю арендной платы производится Арендатором в рублях ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

При этом арендная плата за 30.06.2009 в размере 4 000 руб. оплачивается до 05.07.2009 (пункт 3.2.1 договора аренды).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам надлежащим образом, что подтверждается договорами аренды и актами передачи арендованного имущества.

Согласно пункту 6.1 договоров аренды, договоры вступают в силу с даты подписания и действуют до полного исполнения сторонами всех обязательств в рамках настоящего договора.

На основании актов приема-передачи к договорам аренды спецтехники предприниматель  Чумаров А.Ф. передал ООО «СибГеоСервис» в аренду  спецтехнику (т.3, л.д. 4, 8, 12, 16, 20).

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по каждому договору аренды в сумме 1 185 871 руб., всего в общей сумме 5 929 355 руб.

 Истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить указанную  задолженность (т.1, л.д. 45).

Требование истца было оставлено ответчиком без внимания.

По состоянию на 19.05.2010 у ответчика  образовалась  задолженность по договорам аренды  в размере 6 168 387 руб. 01  руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры округа  с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Правоотношения,  сложившиеся между истцом  и ответчиком, регулируются главой  34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае материалами дела, а именно указанными выше актами  приема-передачи подтверждается факт предоставления истцом ответчику в аренду спецтехники.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по плате аренды спецтехники исполнены ответчиком  не в полном объеме, а именно,  сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате аренды спецтехники составляет 6 168 387 руб. 01 коп.

Доказательства исполнения обязательств по оплате аренды спецтехники ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, требование  предпринимателя   Чумарова А.Ф. о взыскании с  ответчика 6 168 387 руб. 01 коп.    задолженности по аренде спецтехники является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод  подателя жалобы о том, что арендованная спецтехника была возвращена истцу, подлежит отклонению, так как доказательства возврата спецтехники ответчиком истцу в деле отсутствуют.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 08.10.2010, объяснительную записку  главного механика ООО «СПЭК» Маловичко Д.П., протокол осмотра места происшествия от 07.10.2010, объяснения Чумарова А.Ф. от 07.10.2010, так как данные документы не являются доказательствами возврата ответчиком истцу принятой в аренду спецтехники. Кроме того, в возбуждении уголовного дела в отношении Чумарова А.Ф. по факту мошенничества было отказано.

Кроме того, необходимо отметить, что в деле отсутствуют  доказательства того, что  главный  механик ООО «СПЭК» Маловичко Д.П. является работником  предпринимателя Чумарова А.Ф. или лицом, уполномоченным действовать  от имени истца.

При таких обстоятельствах, суд первой правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  6 168 387 руб. 01 коп.     задолженности по договорам аренды спецтехники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Пунктами  5.2. договоров аренды  предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты неустойки в форме пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь условиями пунктом 5.2.  договоров аренды,  истец также просил суд первой инстанции взыскать с  ответчика пени в сумме 3 720 000 руб., начисленные    в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате аренды.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что  материалами дела подтверждается и фактически не отрицается   ответчиком неисполнение им  обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной  плате в размере  в сумме 6 168 387 руб. 01 коп.,  требование истца о взыскании с ответчика  договорной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, учитывая несоразмерность суммы пеней последствиям нарушенных обязательств,  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшил размер  пеней, подлежащих взысканию  с ответчика, до   70 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки