Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А46-11706/2010. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А46-11706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10469/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010 по делу № А46-11706/2010 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1» к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1» – Касухина Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 15.12.2010 сроком действия 1 год); Кошелева Т.С. (паспорт, доверенность б/н от 01.04.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» – Новицкая Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 17.01.2011 сроком действия до 31.12.2011).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1» (далее по тексту ООО «Сибирский источник-1», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному Государственному учреждению здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (далее по тексту ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», ответчик) о признании недействительными протокола лабораторных исследований №330/2 от 16.04.2010 и протокола испытаний лабораторного исследования проб пищевых продуктов №573 от 16.04.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010 по делу № А46-11706/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку оспариваемые протоколы не являются теми актами государственного органа, которые порождают права и  гражданские обязанности сторон, не нарушают права и законные интересы Общества, не содержат  властные предписания, обязательные для исполнения заявителем. Помимо изложенного, суд  первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые акты были изданы заинтересованным лицом вне связи с осуществлением полномочий органов государственной власти (местного самоуправления).

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемые протоколы не нарушают прав и законных интересов Общества, поскольку в протоколах отмечено, что вода, производимая заявителем, не соответствует гигиеническим требованиям, а, следовательно, названные протоколы ставят под сомнение добросовестность заявителя.

По убеждению подателя жалобы, имеются основания для отмены вынесенного судебного акта, установленные п.п.1 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд первой инстанции не проверил полномочия заинтересованного лица на составление спорных протоколов, равно как не учел представленные заявителем в материалы дела результаты иных исследований, согласно которым производимая Обществом питьевая вода соответствует требованиям гигиенических норм.

Представитель Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в судебном заседании отметил, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Омским филиалом ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в соответствии с поданной Региональным обществом защиты прав потребителей имени В.Ф. Каштанова заявлением от 07.04.2010г.   проведено исследование:

- природной питьевой воды «Фэмили спринг» негазированной высшей категории, производства ООО «Сибирский источник-1»,  дата изготовления (розлива) – 29.03.2010, место отбора проб – город Новосибирск, по результатам которого составлен протокол лабораторных исследований №330/2 от 16.04.2010;

-  природной питьевой воды бутылированной «Фэмили спринг» негазированной высшей категории, производства ООО «Сибирский источник-1» код пробы 330.10.01.2119-07, по результатам которого составлен протокол испытаний лабораторного исследования проб пищевых продуктов №573 от 16.04.2010. Указанные протоколы (копии) получены обществом 28.06.2010 по письменному запросу.

Согласно указанным протоколам природная питьевая вода «Фэмили спринг» негазированная высшей категории не соответствует гигиеническим требованиям СанПин 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» по содержанию: кальция, магния, калия, фторид-иона, хлора остаточного свободного, нитратов, что отражено в оспариваемых протоколах.

Считая протокол лабораторных исследований №330/2 от 16.04.2010 и протокол испытаний лабораторного исследования проб пищевых продуктов №573 от 16.04.2010 незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, ООО «Сибирский источник-1» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010 по делу № А46-11706/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, исходя из следующего.

Исходя из системного толкования положений ст. 41, 45, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  исключительным правом на формулирование предмета и оснований заявленных требований, которые не могут быть изменены по собственному усмотрению судом, обладает заявитель.

Как следует из содержания поданного заявления, ООО «Сибирский источник-1» формулирует их  как требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно о признании незаконными ненормативных актов государственных органов, в качестве которых в поданном заявлении поименованы протоколы лабораторных исследований, исполненных должностными лицами ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

Мотивируя правомерность изложенной позиции, податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную Конституционным судом  в определениях № 518-0 от 20.12.2002г., от 05.12.2002г., в соответствии с которыми арбитражные суды при оценке законности оспариваемого акта государственного органа не должны ограничиваться формальной констатацией того, какой характер носит указанный акт, а обязаны выяснять затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя, обеспечивая реальное восстановление нарушенных прав.

Отклоняя указанные доводы заявителя, направленные на отмену вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании незаконными ненормативных правовых актов государственных органов, если такие акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных Обществом требований  являются протокол лабораторных исследований №330/2 от 16.04.2010 и протокол испытаний лабораторного исследования проб пищевых продуктов №573 от 16.04.2010.

Как установил суд первой инстанции, что также подтверждается материалами дела, основанием для проведения исследований проб воды послужила личная заявка за № вх. 18/1 от 07.04.2010 заказчика - Регионального общества защиты прав потребителей имени В.Ф. Каштанова. Пробы природной питьевой воды «Фэмили спринг» негазированной высшей категории были отобраны заказчиком и представлен акт отбора проб воды от 01-02 апреля 2010 года.

Согласно статье 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (в редакции от 9.05.2005) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами и учреждениями (должностными лицами) государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

В соответствии с Положением  об осуществлении  государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569 определен перечень должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также их полномочия со ссылкой на положения статей 50-52 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (в редакции от 09.05.2005) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Федеральные государственные учреждения здравоохранения - центры гигиены и эпидемиологии - по согласованию с территориальными органами Роспотребнадзора осуществляют проведение организационно-технических мероприятий, связанных с проведением санитарно-эпидемиологических экспертиз и выдачей санитарно-эпидемиологических заключений (п. п. 3 - 5, 7, 8 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений).

Приказом Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224, утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

В соответствии с пунктами 4, 5 названного Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:

- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

-  определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

-  заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемые протоколы были составлены заинтересованным лицом вне связи с осуществлением полномочий органов государственной власти (местного самоуправления).

Следовательно, названные протоколы не могут содержать властных предписаний государственных органов, обязательных к исполнению Обществом, равно как не могут повлечь административно правовых последствий для заявителя.

Кроме того, необходимо учесть следующее. В вышеназванном «Порядке организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, выдачи санитарно-эпидемиологических заключений» установлено, что протокол исследования, испытания – это документ, удостоверяющий факт проведения исследования, испытания, содержащий порядок их проведения и полученные результаты и является