Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А46-10694/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2011 года

Дело № А46-10694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10135/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2010 по делу № А46-10694/2010 (судья Хвостунцев А.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска

о признании недействительным решения от 15.06.2009 № 16843 о привлечении к налоговой ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтрой» – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска – Дмитриева Е.Р. по доверенности от 29.07.2010 № 01-01/023310 сроком действия 1 год;

установил:

решением от 15.10.2010 по делу № А46-10694/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтрой» (далее по тексту – ООО «ЗапСибСтрой», Общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 15.06.2009 №16843 о привлечении к налоговой ответственности.

Решение суда мотивировано пропуском Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения Инспекции в судебном порядке и отсутствием уважительных причин его пропуска.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу. Инспекция не заявляла о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также Общество приводит доводы по существу обжалуемого решения Инспекции от 15.06.2009 № 16843 о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска проведена проверка представленной ООО «ЗапСибСтрой» налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, о чем составлен акт от 06.05.2009 № 10521.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции Мут С.С. вынесено решение от 15.06.2009 № 16843 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога, в виде взыскания штрафа в сумме 225 303 руб. 40 коп.

Кроме того, названным решением Обществу доначислен земельный налог за 2008 год в сумме 1 126 517 руб., пени в сумме 59 198 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик, в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – Управление).

Решением Управления от 21.07.2009 решение ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска от 15.06.2009 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

06.07.2010 ООО «ЗапСибСтрой» снова обратилось в Управление с апелляционной жалобой на оспариваемое решение.

Из письма Управления от 19.07.2010 за № 16-20/09965 усматривается, что названная жалоба была расценена вышестоящим налоговым органом как повторная, в связи с чем, она была оставлена без рассмотрения.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 15.06.2009 не соответствуют закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Этот срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу установлены статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения (абзац третий пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации).

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац четвертый пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если налогоплательщик в предусмотренный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации срок обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, то в этом случае данное решение вступает в законную силу с момента утверждения оспариваемого ненормативного акта налогового органа либо принятия решения вышестоящим налоговым органом.

Решение Инспекции от 15.06.2009 № 16843 было утверждено решением Управления от 21.07.2009 и вступило в силу с этого момента.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться с даты получения Обществом решения Управления от 21.07.2009.

Факт получения указанного решения Управления от 21.07.2009 Общество подтверждает в своем заявлении об оспаривании решения налогового органа.

Соответственно, Общество, обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции 20.08.2010, пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель Общества пояснил, что срок на обращение с заявлением в суд следует исчислять с даты опубликования Определения Конституционного суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 165-О, разъяснившего вопросы применения земельного законодательства за 2008 год, а так же просил суд восстановить срок на обращение с настоящим заявлением.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае Общество не указало уважительных причин пропуска процессуального срока, не ходатайствовало о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил наличия уважительных причин пропуска Обществом срока на обращение в суд.

Не усматривает суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, уважительности причин пропуска заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и обстоятельств, препятствующих подаче заявления в арбитражный суд, с даты опубликования определения Конституционного суда Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что срок исковой давности применяется только по заявлению стороны дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта не является сроком исковой давности, данные сроки имеют различную правовую природу, в связи с чем к сроку на подачу заявления об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий), не применяются правила, установленные для срока исковой давности, в том числе о порядке его применения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции не рассматривает, в связи с признанием правомерным отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ее подателя, то есть на Общество.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2010 по делу № А46-10694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтрой» (ОГРН 1065504055143) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 08.12.2010 на сумму 2000 рублей через Омское отделение № 8634 СБ РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер