Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А75-6457/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А75-6457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокоринйо Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10737/2010) департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2010 по делу № А75-6457/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130) к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН 1028600601006, ИНН 8602058789) о взыскании 489 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута – представитель не явился, извещен; 

от закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» – представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» (далее – ЗАО «Домостроительный комбинат-1», ответчик) о взыскании 489 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27.10.2010 по делу № А 75-6457/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не соглашаясь с решение суда, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута в апелляционной жалобе проси его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.10.2002 между департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута и ЗАО «Домостроительный комбинат-1» заключен договор № 20-02.34-КПД41 на инвестирование строительства (л.д. 7-9), по условиям которого стороны обязуются путем объединения усилий совместно действовать в сфере реализации инвестиционного проекта для достижения следующей общей хозяйственной цели: завершение строительства и сдача в эксплуатацию 9-14-этажного 12-секционного жилого дома № 41 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 34.

Согласно пункту 1.2 договора № 20-02.34-КПД41 от 30.10.2002 завершение строительства первой очереди запланировано на 4 квартал 2003 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2005 стороны внесли изменения в договор, в соответствии с которым был изменен срок завершения строительства первой очереди до 4 квартал 2005 года.

03.06.2005 между истцом (инвестор) и Мартыновой Натальей Николаевной, Мартыновым Виталием Александровичем (соинвесторы) подписан договор № 4-КПД-41 долевого участия в строительстве, по условиям которого соинвесторы принимают участие в инвестировании строительства трехкомнатной квартиры № 497 общей площадью 82,55 кв.м., расположенной на четырнадцатом этаже в КПД-41, микрорайон 34.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 4-КПД-41 от 03.06.2005 инвестор обязуется построить и передать по акту приема-передачи указанную квартиру соинвесторам.

В силу пункта 1.2 договора № 4-КПД-41 от 03.06.2005 плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2005 года.

Дополнительным соглашением от 27.10.2005 стороны внесли изменения в договор № 4-КПД-41 от 03.06.2005, согласно которому плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2006 года.

Решением Сургутского городского суда от 06.04.2007 с истца в пользу Мартынова Виталия Александровича, в связи с нарушением Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута обязательств по договору № 4-КПД-41М от 03.06.2005, взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 79 000 руб. убытков за съем квартиры, 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2007 размер взысканной по решению Сургутского городского суда от 06.04.2007 неустойки уменьшен до 260 000 руб.

Во исполнение указанных судебных актов, истцом на основании платежного поручения № 110490 от 07.08.2007 на расчетный счет Мартынова В.А. перечислено 489 000 руб.

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 489 000 руб. убытков в порядке регресса.

Заявленные ко взысканию убытки  в размере 489 000 руб., как указывалось выше, складываются из следующих сумм: 79 000 руб. убытков за съем квартиры, 260 000 руб. неустойки, 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По условиям договора № 20-02.34-КПД-41 от 30.10.2002 на инвестирование строительства, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2005, срок завершения строительства первой очереди – 4 квартал 2005 года.

Согласно разрешению на строительство № 86310000-172 от 30.07.2007, к объектам строительства первой очереди относится блок «А» жилая часть.

На основании акта приема-передачи от 29.04.2007 и во исполнение договора № 4-КПД-41 от 03.06.2005 долевого участия в строительстве, истцом сдана спорная квартира № 497 в составе блока «Б» (не относящегося к первой очереди строительства).

При этом, сроки завершения которого договором № 20-02.34-КПД-41 от 30.10.2002 на инвестирование строительства и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрены.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков завершения строительства блока «Б» (в частности квартиру № 497) по договору № 20-02.34-КПД-41 от 30.10.2002, повлекший ненадлежащее исполнение департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута обязательств по договору № 4-КПД-41 от 03.06.2005 в виде несвоевременной сдачи квартиры № 497.

С учетом изложенного, истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков в сумме 79 000 руб., уплаченных в счет возмещения расходов Мартынову В.А. на съем квартиры.

Истцом также заявлено ко взысканию 260 000 руб. неустойки, выплаченной им Мартынову В.А. на основании договора № 4-КПД-41 от 03.06.2005 долевого участия в строительстве; 150 000 руб., взысканных в качестве компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута договорных отношений.

Сторонами по договору № 4-КПД-41 от 03.06.2005 являются департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута и Мартынова Н.Н., Мартынов В.А.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку указанные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору № 4-КПД-41 от 03.06.2005 долевого участия в строительстве, учитывая недоказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 20-02.34-КПД-41 от 30.10.2002, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2010 года по делу № А75-6457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Л.Р. Литвинцева