Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А46-11741/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А46-11741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10489/2010) общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Агрострой» (ОГРН 1025500749647) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010, принятое по делу № А46-11741/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Агрострой» к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ОРГН 1025500609200) о взыскании                             268 859 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Передвижная механизированная колонна «Агрострой» - Савельев М.В. по доверенности от 25.12.2010;

от МП г. Омска «Тепловая компания» - Федотова О.В. по доверенности от 01.12.2010 № 5588-ИП/04;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Агрострой» (далее - ООО ПМК «Агрострой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания») о взыскании 220 920 руб. неосновательного обогащения и 47 969 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу № А46-11741/2010 в удовлетворении исковых требований ООО ПМК «Агрострой» отказано. Этим же решением с ООО ПМК «Агрострой» в доход федерального бюджета взыскано 8 377 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе  просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору о создании технической возможности теплоснабжения, которые следует квалифицировать как возмездное оказание услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ, необоснован. Допустимых доказательств оказания услуг по подключению, стоимость бы которых составила 220 920 руб., не имеется.

МП г. Омска «Тепловая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

От ООО ПМК «Агрострой» поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

От МП г. Омска «Тепловая компания» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением акта об исходных данных для оформления договора на отпуск тепловой энергии от 20.11.2007, который в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО ПМК «Агрострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на жалобу.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16-50 час. 27.01.2011.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, возражения на отзыв на жалобу, дополнение к отзыву, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ПМК «Агрострой» (покупатель) и МП г. Омска «Тепловая компания» (предприятие) подписан договор купли-продажи опциона от 22.11.07 № 1334/27А/07, по условиям которого предприятие продаёт, а покупатель покупает права на подключение к тепловому источнику предприятия объектов недвижимости – склада и АБК, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Осоавиахимовская, 294 (пункт 1.1.).

Цена договора определена в пункте 1.2.4. договора и составляет 220 920 руб., пунктами 21.,2.2. регулируется порядок расчета.

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением № 481 от 27.11.2007 перечислил ответчику  денежные средства в размере 220 920 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком неправомерно, поскольку договор купли-продажи опциона от 22.11.07 № 1334/27А/07 является незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий, предусмотренных пунктом 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее - Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры), ООО ПМК «Агрострой» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе имеет признаки смешанного, в том числе, договора о подключении. К данному договору подлежат применению Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры. Поскольку оспариваемый договор не содержит всех существенных условий, предусмотренных в пункте 12 Правил, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор купли-продажи опциона от 22.11.07 № 1334/27А/07 является незаключенным. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору о создании технической возможности теплоснабжения, которые следует квалифицировать как возмездное оказание услуг. Именно эти услуги и оплачены истцом.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что договор купли-продажи опциона от 22.11.07 № 1334/27А/07 в части подключения к системам коммунальной инфраструктуры нельзя считать заключенным, в силу отсутствия существенных условий для данного вида договора, предусмотренных Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

При этом суд не усматривает оснований утверждать об отсутствии обязательственных отношений сторон в части условий договора об оплате покупателем права на подключение к тепловому источнику предприятия объектов недвижимости – склада и АБК.

В силу статей 779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как утверждает ответчик и не оспаривает истец, на момент обращения ООО ПМК «Агрострой» в МП г. Омска «Тепловая компания» технической возможности для транспортировки тепловой энергии от сетей ответчика к объектам истца не имелось.

По утверждению ответчика, поскольку на момент обращения истца с просьбой подключить объекты ООО ПМК «Агрострой» к тепловым сетям  МП г. Омска «Тепловая компания» отопительный сезон был  уже начат, для подключения к сетям компании было необходимо не только выполнить монтаж теплотрассы к зданиям истца, что предусмотрено и было выполнено на основании договора подряда от 27.11.2007, заключенного между ООО ПМК «Агрострой» к тепловым сетям  МП г. Омска «Тепловая компания», но и приостановить транспортировку тепловой энергии по средствам горячей воды, после чего слить уже подогретую воду. Кроме этого было необходимо произвести перерасчёт режимов, проанализировать пропускную способность, определить место подключения.

 Данные мероприятия необходимы для создания технической возможности для присоединения и подключения, их проведение осуществлено отдельно от монтажа теплотрассы к зданиям истца и поэтому было включено в качестве отдельной услуги в договор на куплю-продажу опциона.

Доказательств того, что фактически указанные ответчиком мероприятия не были осуществлены, либо, что данные мероприятия входили в предмет договора подряда от 27.11.2007, истцом не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как было указано, оснований считать, что договор в части условий об оплате покупателем права на подключение к тепловому источнику относится к договору о подключении, предусмотренному Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, не имеется.

В то же время, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что воля сторон при заключении договора с указанным условием не была направлена на оказание ответчиком истцу соответствующих услуг в указанной части по осуществлению технических мероприятий для присоединения к тепловому источнику.

Факт оказания услуг по созданию технической возможности теплоснабжения подтверждается нарядом на подключение к источнику теплоснабжения 20.11.2007 № 68, об исходных данных для оформления договора на отпуск тепловой энергии от 20.11.2007, актом на подключение к источнику теплоснабжения от 04.12.2007, договором энергоснабжения от 11.12.2007 № 7832.

Соответственно к правоотношениям сторон не подлежат применению требования Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

Учитывая изложенное, оказанные ответчиком услуги подлежали оплате и фактически оплачены истцом спорной суммой и оснований считать перечисленную ответчику сумму 220 920 руб. его неосновательным обогащением не имеется.

Отказав в иске, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ООО ПМК «Агрострой» следует оставить без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО ПМК «Агрострой» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу № А46-11741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова