Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А81-728/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2011 года

                                                   Дело №   А81-728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20-27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении  протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8210/2010) открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2010 года, принятое по делу № А81-728/2010 (судья Максимова О.В.) по иску закрытого акционерного общества «ТАРКУС» (ОГРН 1028600598861) к открытому акционерному обществу «Севертрубопроводстрой» (ИНН 8903002846) о взыскании 33 192 114 рублей 29 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество «ТАРКУС» (далее – ЗАО «ТАРКУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Севертрубопроводстрой» (далее – ОАО «Севертрубопроводстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № СТПС-Таркус-1-2007 от 01.03.2007 в размере 27 778 265 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 413 848 руб. 84 коп. по состоянию на 01.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2010 года по делу № А81-728/2010 исковые требования ЗАО «ТАРКУС» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 27 778 265 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 003 735 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 95 751 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права, что выразилось в несоблюдении принципа состязательности, так как судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск относительно стоимости выполненных работ и размера погашения основного долга. Как полагает ответчик, расчет процентов, осуществленный истцом не верен, в то время как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, не учтен при вынесении обжалуемого судебного акта.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия истца и ответчика.

В судебном заседании, открытом 20.01.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.01.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части размера процентов по статье 395 ГК РФ.

В остальной части не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что исковые требования ЗАО «ТАРКУС» основаны на договоре № СТПС-Таркус-1-2007 от 01.03.2007 (листы дела 15-21), по условиям пункта 1.1. которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по заданию ответчика (генподрядчик) выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: «Газопровод товарного газа. Южно-Русское нефтегазовое месторождение – КС Пуртазовская. Протяженность 94,7 км Ду 1220 мм. Подъездные автодороги пускового комплекса. Строительство металлических мостов, в том числе металлических мостов через р. Алокукикя на ПК 39+57, L-53,83м. и через р. Варга-Корылькы на ПК 87+70,5, L-77,92м. Вдольтрассовый проезд.

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы после подписания справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за фактически выполненные объемы работ денежными средствами путем безналичного расчета от генподрядчика субподрядчику в течение 30 дней после предъявления истцом счета-фактуры по форме КС-3 (пункт 3.2. рассматриваемого договора).

Сторонами определен график производства работ в приложении № 2 к договору.

Цена договора определена в приложении № 1 и составила 132 945 839 руб. 62 коп.

Во исполнение названного выше договора ЗАО «ТАРКУС» выполнило подрядные работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2007, № 2 от 30.06.2007, № 1 от 31.07.2007, № 1 от 31.12.2007, № 1 от 31.01.2008, № 1 от 30.04.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2007, № 2 от 31.07.2007, № 3 от 31.12.2007, № 4 от 31.01.2008, № 5 от 30.04.2008 (листы дела 22-66).

Согласно перечисленным документам, истцом в рамках рассматриваемого договора подряда, были выполнены работы на сумму 112 523 181 руб. 04 коп.

Данный факт не оспаривается ответчиком согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Часть из выполненных истцом работ в размере 105 167 574 руб. 17 коп. была оплачена ОАО «Севертрубопроводстро», о чем свидетельствуют платежные поручения № 3314 от 09.08.2007, № 4023 от 25.10.2007, № 287 от 14.02.2008 (листы дела 131-133).

Таким образом, ответчик исполнил обязательство по оплате ненадлежащим образом, в результате чего задолженность за выполненные работы по расчету истца составила 27 778 265 руб. 45 коп.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно определено, что взаимоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

По правилам пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, истцом доказан факт выполнения подрядных работ, предусмотренных договором № СТПС-Таркус-1-2007 от 01.03.2007, путем предоставления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, которые подписаны как истцом, так и ответчиком без замечаний со стороны последнего относительно качества, объема и стоимости выполненных работ. На оплату выставлены соответствующие счета-фактуры (листы дела 67-71).

Возражения ОАО «Севертрубопроводстрой» касаются определения размера задолженности, подлежащей оплате со стороны заказчика, которая по расчету ответчика должна составлять 7 355 606 руб. 87 коп.

Суд считает, что право на уменьшение цены работ, указанной в договоре, ответчиком не доказано.

Как уже отмечалось выше, общая стоимость подрядных работ в соответствии с приложением № 1 к договору подряда  № СТПС-Таркус-1-2007 от 01.03.2007 составила 132 945 839 руб. 62 коп.

В силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истцом в дело представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ЗАО «ТАРКУС».

При отсутствии доказательств иного суд полагает, что  выполнены все подрядные работы, которые были заказаны к выполнению договором подряда № СТПС-Таркус-1-2007 от 01.03.2007.

В частности в обеих претензиях истца (от 1.04.2009 года и от 16.11.2009 года), полученных ответчиком, указано, что работы по договору выполнены полностью.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.12.2010 года предлагал обеим сторонам представить утвержденную смету к названному договору.

Однако ни от истца, ни от ответчика данный документ в дело не поступил, поэтому суд считает недоказанным факт составления такой сметы.

Этим же определением суд предложил подателю жалобы представить доказательства того, что заказанные подрядные работы выполнены не полностью.

Однако таких доказательств в дело также не представлено.

Поэтому, не смотря на то, что фактически стоимость выполненных работ составила  112 523 181 руб. 04 коп., в силу положений пункта 4 статьи 709 ГК РФ истец имеет право на оплату выполненных им работ по той цене, которая согласована сторонами в договоре подряда № СТПС-Таркус-1-2007 от 01.03.2007.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 27 778 265 руб. 45 коп. (132 945 839 руб. 62 коп. - 105 167 574 руб. 17 коп.) задолженности с учетом стоимости выполненных работ, определенной договором подряда № СТПС-Таркус-1-2007 от 01.03.2007 и положений пункта 1 статьи 710 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за период просрочки с 29.07.2007 по 01.12.2009 рассчитаны истцом в сумме 5 413 848 руб. 84 коп.

Расчет процентов оспорен ответчиком. Податель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 248 298 руб. 60 коп. При этом расчет произведен ответчиком за период с 15.02.2008 по 07.04.2010, исходя из суммы задолженности в размере 7 355 606 руб. 87 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указано на наличие ошибок в расчете истца, которые повлекли уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные ошибки выразились в неверном определении периода просрочки и ставки рефинансирования, подлежащей применению при расчете процентов.

С учетом данных ошибок, судом произведен новый расчет, согласно которому проценты составили 4 003 735 руб. 41 коп. за период с 09.04.2008 по 01.12.2009 (593 дня). исходя из суммы основного долга в размере 27 778 265 руб. 45 коп. и учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска, в размере 8,75 % годовых.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным.

Так, суд сослался на пункт 3.2. договора подряда, согласно которому оплата выполненных работ производится после подписания справки о стоимости выполненных работ за фактически выполненные объемы работ денежными средствами безналичным путем напрямую от Генподрядчика Субподрядчику в течение 30 дней после предъявления Субподрядчиком счета-фактуры к форме КС-3.

Как следует из этого пункта, договором определен срок исполнения обязательства только в той части, которая отражена в справках формы КС-3.

В части уплаты разницы между суммой по справкам формы КС-3 и суммой договора срок исполнения обязательства договором не установлен.

В связи с этим в предъявляемый период ответственность должна быть исчислена из суммы долга в размере 7 355 606 руб. 87 коп. по ставке 8,75% годовых.

При выборе ставки между ставкой на дату предъявления иска и на дату рассмотрения дела и вынесения решения более близкой к ставкам, действовавшим в период просрочки, является ставка, действовавшая на дату предъявления иска.

Период для расчета процентов определен судом также не верно.

Суд правильно определил, что условие пункта 3.2. об оплате выполненных работ в течение 30 дней с момента предъявления счета-фактуры является условием об оплате, срок исполнения которого определен моментом востребования.

Вместе с тем суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства,