Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А70-8925/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А70-8925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10542/2010) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу № А70-8925/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению Управления Росреестра по Тюменской области

к арбитражному управляющему Дадыко Юрию Эдуардовичу (далее – заинтересованное лицо),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Тюменской области − Игнатчик О.Ю. по доверенности от 01.01.2011 № 52, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. – Завадовского Г.Г. по доверенности от 28.09.2010, сохраняющей силу в течение года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Дадыко Ю.Э. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Тюменской области отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие вины в действиях заинтересованного лица.

Управление Росреестра по Тюменской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято в результате неправильного применения норм материального права, на основании недоказанных и неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении представителя в суде апелляционной инстанции возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей Управления Росреестра по Тюменской области и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2009 по делу № А75-8587/2009 закрытое акционерное общество «Севервагонстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим назначен Дадыко Ю.Э.

Должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. проведены проверочные мероприятия на предмет соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве, в результате которой установлен факт нарушения заинтересованным лицом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), а именно:

1) пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (заинтересованным лицом переданы иному лицу полномочия арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов и представлению последнему отчета конкурсного управляющего о своей деятельности);

2) пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (заинтересованным лицом нарушена периодичность (сроков) представления информации о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника, в том числе, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, собранию кредиторов.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2010.

На основании данного протокола Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. к административной ответственности.

03.11.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем третьим статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арбитражным управляющим направлены уведомления о проведении собрания кредиторов 26.05.2010 (л.д. 86 – 88).

Однако на проведение собрания арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. не явился. На собрание присутствовал представитель арбитражного управляющего – Бондаренко Наталья Анатольевна.

Фактически собрание кредиторов, назначенное на дату – 26.05.2010, не было проведено.

Отсутствие на собрании арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. зафиксировано в акте об отсутствии конкурсного управляющего Дадыко Ю.Э. на собрании кредиторов ЗАО «Севервагонстрой», составленном в присутствии представителей уполномоченного органа (л.д. 89).

Административный орган, вменяя арбитражному управляющему в вину передачу своих полномочий на проведение собрания кредиторов 26.05.2010 представителю по доверенности Бондаренко Н. А., не учел, что названное обстоятельство не подтверждается соответствующими доказательствами.

Доверенность на имя Бондаренко Н.А. от 21.01.2010 (л.д. 144) не предусматривает передачу полномочий на проведение собраний кредиторов.

Прибытие к месту проведения собрания 26.05.2010 представителя арбитражного управляющего Бондаренко Н.А. объясняется необходимостью оповестить собравшихся кредиторов о невозможности явки на собрание арбитражного управляющего и о его предложении провести собрание в другое время.

Тот факт, что в ходе административного расследования арбитражный управляющий настаивал на возможности передачи полномочий по проведению собрания представителю, не может служить доказательством фактической передачи полномочий.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что передача арбитражным управляющим полномочий по проведению собрания кредиторов своему представителю материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что первое собрание кредиторов, на котором представлен отчет заинтересованного лица, проведено 26.02.2010.

Поскольку другая периодичность представления информации о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника собранием кредиторов не утверждалась, следующее собрание для предоставления информации о ходе конкурсного производства следовало провести не позднее 27.05.2010.

В связи с тем, что на собрание 26.05.2010 арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. не явился, такая информация до кредиторов доведена не была.

Информации о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника была предоставлена кредиторам арбитражным управляющим Дадыко Ю.Э. на собрании кредиторов 04.06.2010, то есть через 7 дней после установленного срока.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанность по предоставлению кредиторам информации о ходе конкурсного производства к 27.05.2010.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на отсутствие вины заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что Дадыко Ю.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 30486022380021 и осуществляет деятельность арбитражного управляющего.

На момент проведения собрания кредиторов по предоставлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, назначенном на 26.05.2010, арбитражный управляющий Дадыко Ю. Э. исполнял свои обязанности также по другим делам о банкротстве, в том числе исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «Терра».

Так, 26.05.2010 у арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. возникла возможность получить печать должника ОАО «Терра», в связи с чем, он срочно выехал в командировку в г. Заводоуковск.

В связи с этим суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что неявка заинтересованного лица на собрание 26.05.2010 вызвана уважительной причиной, поскольку неисполнение обязанностей арбитражного управляющего в другом деле о банкротстве могло также повлечь нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2010 по делу № А75-8578/2009 (л.д. 96 – 99), в котором установлено отсутствие нарушений со стороны арбитражного управляющего, повлекших за собой какие-либо последствия, а также отсутствие нарушение со стороны арбитражного управляющего по факту непроведения собрания 26.05.2010 в связи уважительностью причин и отсутствием доказательств передачи полномочий представителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой