Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А75-8141/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2011 года

                                                      Дело № А75-8141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10867/2010) закрытого акционерного общества «Интертехстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2010 по делу № А75-8141/2010 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 1028600508859) к закрытому акционерному обществу «Интертехстрой» (ОГРН 1088603004874), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», о взыскании 95 232 руб. 20 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ЗАО «Интертехстрой» - представитель не явился, извещён;

от учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Первая страховая компания» - представитель не явился, извещён,

установил:

Учреждение Ханты - Мансийского автономного округа «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – Учреждение ХМАО ДЭСЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интертехстрой» (далее – ЗАО «Интертехстрой», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «Первая страховая компания», третье лицо) о взыскании задолженности по государственному контракту № 351 от 20.05.2010 в размере 95 232 руб. 20 коп. и расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2010 по делу № А75-8141/2010 исковые требования Учреждения ХМАО ДЭСЗ удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 95 232 руб. 20 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 809 руб. 29 коп. Государственный контракт № 351 от 20.05.2010 расторгнут.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Интертехстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно оценены доказательства.

Учреждение ХМАО ДЭСЗ и ООО «Первая страховая компания» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО «Интертехстрой», Учреждение ХМАО ДЭСЗ и ООО «Первая страховая компания» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2010 между Учреждением ХМАО ДЭСЗ (по договору – заказчик) и ЗАО «Интертехстрой» (по договору – подрядчик) заключен государственный контракт №351 (далее – государственный контракт от 20.05.2010 № 351), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы на объекте.

Пунктом 1.3 государственного контракта от 20.05.2010 № 351 стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента подписания контракта до 24.09.2010.

Пунктом 2.1 государственного контракта от 20.05.2010 № 351 стороны определили стоимость работ, которая составила 1 249 564 руб.

Пунктом 2.4 государственного контракта от 20.05.2010 № 351 стороны предусмотрели, что авансовый платеж в размере 30% от цены контракта производится в течении 10 банковских дней после получения счета от подрядчика.

Пунктом 3.1.1 государственного контракта от 20.05.2010 № 351 стороны согласовали, что ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Во исполнение условий пункта 2.4 государственного контракта от 20.05.2010 №351 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 374869 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2010 № 862.

Ответчик обязательства по государственному контракту от 20.05.2010 № 351 надлежащим образом не исполнил, работы по контракту выполнены на сумму 279 637 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат подписанных сторонами, и ответчиком не оспаривается (л.д. 34-35).

В связи с этим у ЗАО «Интертехстрой» перед Учреждением ХМАО ДЭСЗ образовалась задолженность в размере 95 232 руб. 20 коп.

При этом в период выполнения работ ответчик регулярно допускал нарушение графика производства работ, что подтверждается актами истца (л.д. 36-37, 41-56).

16.07.2010 истец направил в адрес ответчика претензию, указав в ней на обращение в суд с требованием о расторжении контракта в случае неисполнения условий контракта (л.д. 38-40).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по государственному контракту от 20.05.2010 № 351, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 374 869 руб. 20 коп. подтверждается платежным поручением от 17.06.2010 № 862 и сторонами не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком выполнены работы не в полном объеме, на сумму 279 637 руб.                                          

Поскольку подрядные работы ответчиком выполнены не в полном объеме, у ЗАО «Интертехстрой» перед Учреждением ХМАО ДЭСЗ образовалась задолженность в размере 95 232 руб. 20 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ в полном объеме, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по государственному контракту от 20.05.2010 № 351 является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта от 20.05.2010 № 351.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным.

16.07.2010 истец направил в адрес ответчика претензию, указав в ней на обращение в суд с требованием о расторжении контракта в случае неисполнения условий контракта (л.д. 38-40).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал право истца на расторжение договора в судебном порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о выполнении работ в пределах согласованного сторонами срока либо просрочке выполнения работ по вине заказчика в материалы дела ответчиком не представлено.

Значительное нарушение сроков выполнения работ, невыполнение всех предусмотренных контрактом работ и как следствие не сдача их истцу в установленные договором сроки, является существенным нарушением ответчиком условий договора и является основанием для расторжения договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении государственного контракта от 20.05.2010 № 351 является обоснованным.

Довод подателя жалобы, что судом первой инстанции неправильно оценены доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2010 по делу № А75-8141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич