Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу n а70-7741/2010 по делу о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.суд первой инстанции арбитражный суд тюменской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N А70-7741/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9378/2010) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010 по делу N А70-7741/2010 (судья Свидерская И.Г.),
по заявлению открытого акционерного общества "Тюменнефтекомплектгазстрой"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области
3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 2
о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.05.2010 N 221
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;
установил:
решением от 16.09.2010 по делу N А70-7741/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Тюменнефтекомплектгазстрой" (далее по тексту - ОАО "Тюменнефтекомплектгазстрой", Общество, заявитель), признал незаконным требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.05.2010 N 221, выставленное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее по тексту - УПФ РФ в г. Тюмени, Управление) в отношении ОАО "Тюменнефтекомплектгазстрой".
Суд взыскал с УПФ РФ в г. Тюмени в пользу ОАО "Тюменнефтекомплектгазстрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
УПФ РФ в г. Тюмени на основании данных, отраженных в ведомости по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11) за 2009 год поставило в известность ОАО "Тюменнефтекомплектгазстрой" о том, что по данным органа контроля за уплатой страховых взносов по состоянию на 21 мая 2010 года, числится (выявлена) задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням, штрафам в сумме 9664 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 9238 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 426 руб., выставив Обществу требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.05.2010 N 221.
Общество, полагая, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.05.2010 N 221 выставлено безосновательно и не соответствует требованиям, установленным законодательством, в связи с отсутствием информации об основаниях взыскания недоимки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 документов (выписки из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 01.09.2010) следует, что у Общества имеется переплата по страховой части трудовой пенсии и по накопительной части трудовой пенсии, что является достаточным основанием для вывода суда о необоснованности выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Пенсионный фонд в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно установил наличие переплаты по страховым взносам за 2003 год на основании справки налогового органа, при отсутствии первичных документов, на основании которых составлена эта справка.
Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу указывает на следующее: переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сформировалась у Общества в 2003 году; по данным налогового органа Обществом за 2009 год начислено страховых взносов: 1 795 781 руб. - на страховую часть, 241 933 руб. - на накопительную часть, уплачено: 1 775 000 руб. - на страховую часть, 237 500 руб. - на накопительную часть; по состоянию на 01.09.2010 согласно карточке лицевого счета Общества за период 2009 года и с 01.01.2010 по 18.03.2010 числится переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3584 руб. 63 коп., на накопительную часть - 1516 руб. 49 коп., по пени - 13 руб. 40 коп.
Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
При этом Общество ссылается как на несоответствие требования положениям статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в связи с отсутствием сведений об основаниях взыскания недоимки, периода возникновения недоимки, так и на несоответствие требования фактическим обязательствам Общества перед Пенсионным фондом.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От УПФ РФ поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, отзывы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ) в силу части 1 статьи 1 этого Закона.
Статья 22 указанного Закона определяет, что требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1).
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 2).
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения (часть 3).
Часть 4 этой статьи устанавливает, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос (часть 4).
Из приведенных норм следует, что требование об уплате недоимки подлежит направлению плательщику только при наличии у него недоимки по страховым взносам.
В оспариваемом требовании Обществу предложена к уплате недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 21.05.2010 в сумме 9664 руб. При этом не ясно за какой период образовалась задолженность, и на основании какого акта, подтверждающего наличие этой недоимки, выставлено требование.
Пенсионный фонд считает, что выставленная в требовании задолженность является недоимкой по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.
Действительно материалами дела подтверждается, что Обществом за 2009 год начислено страховых взносов в сумме 1 795 781 руб. - на страховую часть, 241 933 руб. - на накопительную часть, и уплачено лишь: 1 775 000 руб. - на страховую часть, 237 500 руб. - на накопительную часть.
Однако, согласно карточке лицевого счета, представленной Инспекцией у Общества по состоянию на 01.09.2010 за период 2009 года и с 01.01.2010 по 18.03.2010 числится переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3584 руб. 63 коп., на накопительную - 1516 руб. 49 коп., по пени - 13 руб. 40 коп.
Пенсионный фонд указывает, что эта переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сформировалась в 2003 году и на сегодняшний день отсутствует.
Исходя из требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Пенсионный фонд должен доказать законность оспариваемого требования, наличие оснований для его выставления. Соответственно Пенсионный фонд, полагая, что указанная налоговым органом переплата отсутствует, должен доказать это обстоятельство. Однако, каких-либо доказательств того, что эта переплата была зачтена в установленном законом порядке, либо возвращена Обществу, суду не представлено.
В такой ситуации, при наличии представленных налоговым органом сведений, о наличии у Общества на дату выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, законных оснований для выставления этого требования нет.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Поскольку из материалов дела следует, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование направлено Обществу при наличии у него переплаты по страховым взносам, что свидетельствует о его несоответствии фактической обязанности Общества по уплате страховых взносов, Пенсионным фондом обратного не доказано, суд первой инстанции обоснованно признал требование недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку УПФ РФ при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010 по делу N А70-7741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ