Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А70-8444/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А70-8444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10614/2010) закрытого акционерного общества «Севертранссервис» (ОГРН 1027200785644) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2010, принятое по делу № А70-8444/2010 (судья Макаров С.Л.) по иску закрытого акционерного общества «Севертранссервис» к Администрации муниципального образования р.п. Богандинский, Администрации Тюменского муниципального района, Департаменту имущественных отношений Тюменской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании права собственности на самовольное строение,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Севертранссервис» - Игнатюк В.А. по доверенности от 01.09.2010;

от Администрации муниципального образования  р.п. Богандинский – не явился;

от Администрации Тюменского муниципального района – не явился;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области – не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Севертранссервис»  (далее - ЗАО «Севертранссервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации муниципального образования р.п. Богандинский, Администрации Тюменского муниципального района, Департаменту имущественных отношений Тюменской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом  в Тюменской области о признании права собственности на подводящий трубопровод газоснабжения от котельной № 2 (Кирова № 3) до нефтебазы ул. Кирова, 4, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский, ул. Кирова, дом 4, газопровод «котельная № 2 - нефтебаза».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2010 по делу № А70-8444/2010 в иске отказано.

Возражая против принятого решения, истец в апелляционной жалобе  просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что большая часть самовольного строения расположена на участке, находящемся в собственности истца, оставшаяся часть расположена на арендуемом земельном участке, предоставленным под существующую трассу газопровода. Материалами дела подтверждается, что сохранение самовольной постройки не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Никаких препятствий для получения истцом в собственность земельного участка, на котором расположена часть газопровода, не имеется. Отсутствие права собственности, в то время как имеется возможность установления сервитута, не является препятствием для использования газопровода. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксплуатация газопровода безопасна.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, поступил отзыв, в котором указано на то, что  Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком, просили апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Департамент имущественных отношений Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «Севертранссервис» поддержал апелляционную жалобу. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств -  заключения независимой оценки рисков в области пожарной безопасности, лицензии ЗАО «Севертранссервис» на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и протокола об административном правонарушении от 17.08.2010 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Пояснил, что указанные документы подтверждают безопасность спорного газопровода.

Невозможность предоставления таких доказательств суду первой инстанции объяснил тем, что считал, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для удовлетворения исковых требований.

В целях правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, ЗАО «Севертранссервис» сослалось на то, что им в октябре 2000 года возведен объект недвижимости  - подводящий трубопровод газоснабжения от котельной № 2 (Кирова № 3) до нефтебазы ул. Кирова, 4, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский, ул. Кирова, дом 4, газопровод «котельная № 2 - нефтебаза». Данный объект сдан приемочной комиссии, которая разрешила его ввод в эксплуатацию. Эксплуатация газопровода безопасна, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Газопровод расположен на земельном участке, находящемся в собственности ЗАО «Севертранссервис».

В качестве правового основания исковых требований ЗАО «Севертранссервис» сослалось на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении), то есть в отношении земельного участка имеется вещное право истца; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Обязанность представить соответствующие доказательства в силу части 1  статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильные выводы о неподтвержденности истцом оснований для признания за ним права собственности на спорный объект как самовольную постройку.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, газопровод построен в отсутствие разрешения на строительство, получение которого предусмотрено статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, подводящий трубопровод газоснабжения от котельной № 2 до нефтебазы ул. Кирова, 4, расположен частично на земельном участке, находящемся в собственности истца (л.д. 42, 73), а частично на земельном участке, арендованном на основании договора аренды с Администрацией Тюменского муниципального района от 23.04.2010 № 17-01/479  (л.д. 97-100).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не обладает вещными правами в отношении всех земельных участков, на которых расположено самовольное строение.

При недоказанности факта нахождения у истца земельных участков под спорным строением в собственности, либо постоянном (бессрочном) пользовании, у суда первой инстанции в силу статьи 222 ГК РФ, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект сам по себе является опасным производственным объектом, требования к безопасности которого регламентируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с частью 3.1. статьи 8 указанного Федерального закона соответствие построенных, реконструированных, отремонтированных опасных производственных объектов проектной документации, требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Заключение уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти о соответствии подводящего трубопровода газоснабжения от котельной № 2 (Кирова № 3) до нефтебазы ул. Кирова, 4, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский, ул. Кирова, дом 4, газопровод «котельная № 2 - нефтебаза», требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов истцом не представлено.

Представленное суду первой инстанции заключение ООО «Экспертно Технический центр «СибЭксперт» (л.д. 49-72) таковым не является.

 Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в пункте 1.1. заключения ООО «Экспертно Технический центр «СибЭксперт» указано что целью проведения технического диагностирования является, в том числе выявление отступлений от проекта. На это же указывает и пункт 1.8. заключения - методика диагностирования, где указано, что методика включает в себя анализ проектной, исполнительной и эксплуатационной документации. Однако по тексту заключения не указано, кто разрабатывал проектную документацию и каков результат анализа проектной документации, указано лишь на то, что она хранится у владельца газопровода и была представлена.

 В связи с изложенным указанное заключение не является надлежащим доказательством соблюдения истцом требований промышленной безопасности.

Не представлено истцом достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, деятельность по проверке соблюдения организациями, гражданами и должностными лицами требований пожарной безопасности осуществляют должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что уполномоченными органами установлено соответствие спорного объекта конкретным требованиям пожарной безопасности, предусмотренным в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), применительно к различным по категории взрывопожарной и пожарной безопасности спорным объектам.

В связи с изложенным заключение независимой оценки рисков в области пожарной безопасности, представленное суду апелляционной инстанции, не может являться допустимым доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что истцом не доказано, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, основания для признания за истцом права собственности на спорный объект отсутствуют.

Отказав в иске, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ЗАО «Севертранссервис» следует оставить без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Севертранссервис» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2010 по делу № А70-8444/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова