Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А46-9759/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А46-9759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10464/2010) муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 4» на решение Арбитражного суда Омской области от  25.10.2010, принятое по делу №  А46-9759/2010 (судья Мельник С.А.) по иску муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 4» (ОГРН 1025501176140, ИНН 5505019620) к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой», о взыскании 233 263 руб. 21 коп. и обязании устранения недостатков,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУЗ «Медико-санитарная часть № 4» - представитель Кугаевских А.В. (паспорт, по доверенности № 07  от 20.01.2011);

от ООО «Экострой» - представитель не явился, извещён,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 4» (далее – МУЗ «МСЧ № 4», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Экострой» (далее – ООО «Экострой», ответчик) о взыскании 207 331 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 932 руб. 21 коп., а также, об обязании ответчика устранить недостатки, возникшие из-за несвоевременно установленной вентиляции.

Решением Арбитражного суда Омской области от  25.10.2010 по делу №  А46-9759/2010 в удовлетворении исковых требований МУЗ «МСЧ № 4» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУЗ «МСЧ № 4» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не принято во внимание уточнение к исковым требованиям в части устранения недостатков, а также на то, что суду предоставлялся локально-сметный акт с указанием перечня работ.

ООО «Экострой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Экострой» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУЗ «МСЧ № 4» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2008 между МУЗ «МСЧ № 4» (по договору – заказчик) и ООО «Экострой»  (по договору генподрядчик) заключен договор подряда № 35ст (далее – договор подряда от 21.05.2008 № 35ст), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте МУЗ «МСЧ № 4» согласно локально-сметным расчетам, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.3.10 договора подряда от 21.05.2008 № 35ст стороны определили обязанность генподрядчика сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 5.3.13 договора подряда от 21.05.2008 № 35ст стороны предусмотрели обязанность генподрядчика устранять своими силами и средствами недостатки в разумные сроки.

Пунктом 7.1 договора подряда от 21.05.2008 № 35ст стороны согласовали, что  генподрядчик гарантирует качество выполненных работ.

Пунктом 7.3 договора подряда от 21.05.2008 № 35ст стороны определили, что гарантийный срок исчисляется с момента передачи результата работ заказчику и составляет 1 год.

В локально-сметный расчет работ сторонами включены, в том числе, общестроительные работы и установка вентиляции в здании пищеблока.

ООО «Экострой» выполнило для МУЗ «МСЧ № 4» работы и сдало их истцу по акту о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 20.12.2008 и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) за декабрь 2008 на общую сумму 207 331 руб. (л.д. 48-49).

Истец выполненные работы оплатил в сумме 207 331 руб., что подтверждается платежным поручением № 929 от 22.12.2008.

В течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки выполненных генподрядчиком работ, что подтверждается протоколом измерений микроклимата № 311/К/ПК, составленным Центром гигиены и эпидемиологии в Омской области 02.12.2009, протоколом обследования вентиляционных систем № 316/П/ПК от 02.12.2009 и актом осмотра дефектов стен и потолка варочного цеха пищеблока от 29.10.2009.

Указывая на наличие недостатков выполненных генподрядчиком работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 5.3.13 договора подряда от 21.05.2008 № 35ст стороны предусмотрели обязанность генподрядчика устранять своими силами и средствами недостатки в разумные сроки.

Анализ перечисленных правовых норм и положений договора позволяет заключить вывод, что обязанность устранять своими силами и средствами недостатки выполненных работ лежит на ответчике.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что между сторонами существует заключенный договор подряда от 21.05.2008 № 35ст.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заключенный между сторонами договор подряда впоследствии был расторгнут или признан в судебном порядке недействительным, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Экострой» неосновательного обогащения в сумме 207 331 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требование МУЗ «МСЧ № 4» об обязании ООО «Экострой» устранения недостатков основанным на законе и договоре, однако в его удовлетворении было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование об устранении ответчиком недостатков следует квалифицировать в качестве требования об обязании совершить определенные действия.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу названной нормы, суд должен указать, какие конкретно действия должны быть совершены.

Однако, МУЗ «МСЧ № 4» в исковом заявлении не указало, какие конкретные действия должен совершить (какие работы выполнить) ответчик для исправления выявленных дефектов, не указано место совершения действий (выполнения работ).

Довод подателя жалобы, что судом не принято во внимание уточнение к исковым требованиям в части устранения недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

Ни протоколы судебных заседаний, ни материалы дела не содержат сведений о представлении истцом уточнений к исковому заявлению относительно требований в части устранения недостатков.

Ссылка ответчика на то, что суду предоставлялся локально-сметный акт с указанием перечня работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие локально-сметного акта с указанием перечня работ, не является основанием для вынесения решения относительно выполнения определенных работ, в связи с отсутствием на их указание в требованиях, изложенных в исковом заявлении.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требований заявленных в рамках настоящего арбитражного дела не является препятствием для обращения истца в арбитражный суд с определенно сформулированными