Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А81-3721/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А81-3721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9856/2010) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2010 по делу № А81-3721/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Логика-Сервис» к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании 1 194 380 руб. 30 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логика-Сервис» (далее – ООО «Логика-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уренгойнефгегазгеология» (далее – ОАО «Уренгойнефгегазгеология», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 001 412 руб.  50 коп. и договорной неустойки в размере 192 967 руб. 80 коп., всего в общей сумме 1 194 380 руб. 30 коп.

Решением от 24.09.2010 по делу № А81-3721/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования ООО «Логика-Сервис» к ОАО «Уренгойнефгегазгеология» удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Уренгойнефгегазгеология» в пользу ООО «Логика-Сервис» взыскано 1 219 324 руб. 10 коп., в том числе основная сумма долга по договору поставки № 09Х-093 от 23.09.2009 в размере 1 001 412 руб. 50 коп., договорная неустойка в размере 192 967 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 943 руб. 80 коп.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору № 09Х-093 от 23.09.2009 (1 001 412 руб. 50 коп.) и договорной неустойки (192 967 руб. 80 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ОАО «Уренгойнефгегазгеология» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Логика-Сервис» требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО «Уренгойнефгегазгеология» указывает на то, что задолженность на момент вынесения обжалуемого решения составляла 701 412 руб. 50 коп., так как ответчик платежным поручением № 2132 от 12.07.2010 отплатил часть товара по  договору поставки № 09Х-093 от 23.09.2009 в размере 300 000 руб.

При этом, податель жалобы указывает на то, что 08.10.2010 ответчиком основной долг перед истцом был погашен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2991 от 08.10.2010 на сумму 701 412 руб. 50 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ОАО «Уренгойнефгегазгеология» представило платежные поручения № 2132 от 12.07.2010, № 2991 от 08.10.2010.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные платежные поручения являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определением от 20.07.2010 (л.д. 1-2) судом первой инстанции было предложено ОАО «Уренгойнефгегазгеология» представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а также письменные доказательства.

Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

ОАО «Уренгойнефгегазгеология» явку своего представителя в судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 24.09.2010 (л.д. 59) не обеспечило, в связи с чем не воспользовалось правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ОАО «Уренгойнефгегазгеология». 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ОАО «Уренгойнефгегазгеология» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления платежного поручения № 2132 от 12.07.2010 в суд первой инстанции, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

При обозрении судом апелляционной инстанции платежного поручения № 2991 от 08.10.2010 установлено, что платеж по указанному платежному поручения осуществлен ответчиком после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (24.09.2010), что не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, и также препятствует его принятию в качестве доказательств.

Так как к апелляционной жалобе были приложены оригиналы платежных поручений № 2132 от 12.07.2010, № 2991 от 08.10.2010, то они подлежат возврату ОАО «Уренгойнефгегазгеология».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ОАО «Уренгойнефгегазгеология» не лишено права в рамках исполнительного производства представить доказательства исполнения требования ООО «Логика-Сервис».  

От ООО «Логика-Сервис» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ОАО «Уренгойнефгегазгеология» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.09.2009 ООО «Логика-Сервис» (истец) и ОАО «Уренгойнефгегазгеология» (ответчик) заключили Договор № 09Х-093 на поставку товара (далее - Договор).

По условиям данного договора ООО «Логика-Сервис» обязалось поставить ответчику товар, а ОАО «Уренгойнефгегазгеология» обязалось оплатить стоимость товара в течении 60 дней с момента его получения.

Ответчик своевременно получил товар на общую сумму 1 701 412 руб. 50 коп., о чём свидетельствуют его подписи в товарных накладных № НИ 183 от 28.09.2009, № НЕ 224 от 28.09.2009 и № НИ 224 от 30.10.2009.

ООО «Логика-Сервис» выставило ОАО «Уренгойнефгегазгеология» для оплаты за товар счета-фактуры: № НИ 183 от 28.09.2009, № НЕ 224 от 28.09.2009 и № НИ 224 от 30.10.2009 на общую сумму 1 701 412 руб. 50 коп.

ОАО «Уренгойнефгегазгеология», письмами исх. № 2198 от 10.02.2009 и № 2534 от 17.12.2009, подтвердил свою задолженность за полученные по Договору товары и частично произвел гашение долга в размере 200 000 руб. платёжным поручением № 256 от 30.01.2010, а также 27.05.2010 по платёжному поручению № 521 ответчик перевёл на счёт истца ещё 500 000 руб.

Поскольку от оплаты остальной части долга в размере 1 001 412 руб. 50 коп. ответчик уклонился, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

24.09.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обя­зательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара ответчику на сумму 1 701 412 руб. 50 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Из материалов дела следует, что ответчик, платежными поручениями № 256 от 30.01.2010 и № 521 от 27.05.2010 отплатил часть товара в размере 700 000 руб.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, содержащими подписи работников общества и оттиски печати, частичной оплаты товара, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного от поставщика товара.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданного по товарным накладным товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Логика-Сервис» о взыскании с ОАО «Уренгойнефгегазгеология» долга по договору поставки № 09Х-093 от 23.09.2009 в размере 1 001 412 руб. 50 коп.

Доводы ОАО «Уренгойнефгегазгеология», изложенные в апелляционной жалобе в данной части, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами и, кроме того, в суде первой инстанции не были заявлены.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 192 967 руб. 80 коп. неустойки на основании пункта 5.2. договора поставки № 09Х-093 от 23.09.2009.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата