Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n   А70-7643/23-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2008 года

                                   Дело №   А70-7643/23-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2868/2008) открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2008 года, принятое по делу № А70-7643/23-2007 (судья Демидова Е.Ю.) по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 59 852 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «АльфаСтрахование» - не явился, извещен;

от ОСАО «РЕСО-Гарантия» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (сокращенное наименование - ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (сокращенное наименование - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 59 852 рублей 71 копейки в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2008 года по делу №А70-7643/23-2007 исковые требования удовлетворены, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере 59 852 рубля 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 295 рублей 58 копеек.

Не согласившись с решением суда, ОАО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» указало, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на неправильное установление судом того, что 25.06.2007 собственником транспортного средства ООО «Авента» было подано заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТО. Такое утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Собственник транспортного средства не конкретизирует способ выплаты страхового возмещения.

Судом также, по мнению ОАО «Альфа Страхование», ошибочно указано на то, что имело место соглашение страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика о замене выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что страховое возмещение уплачено в пользу ненадлежащего выгодоприобретателя. Имущество было застраховано в пользу ООО «Фармстандарт», а не ООО «Авента».

ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору лизинга № Л-158/12.05 от 06.12.2005, заключенному между ООО «Авента» (лизингополучатель) и ООО «Фрамстандарт» (лизингополучатель) по заявке лизинополучателя лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Независимость Моторс»)  в собственность предмет лизинга (Форд Фокус 1.6, 2005 года выпуска) и на условиях настоящего договора предоставил его лизингополучателю на определенный срок временное владение и пользование для предпринимательской деятельности (л.д. 10-16).

В соответствии с условиями договора лизинга № Л-158/12.05 от 06.12.2005 по акту приема-передачи лизинга от 16.01.2006 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга - Форд Фокус г/н А 305 ВС 177, двигатель HWDB 5К73932 (л.д. 18).

Предмет лизинга - Форд Фокус г/н А 305 ВС 177, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS 185347991 от 20.12.2006 (Риски: Хищение, Ущерб) (л.д. 22).

По полису SYS 185347991 от 20.12.2006 страхователем и выгодоприобретателем указано ООО «Фармстандарт».

19.04.2007 в городе Тюмени на ул. А. Матросова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-22069 г/н В 790 НЕ 72, принадлежащего Виндиловичу Владимиру Павловичу под управлением Бок Ен Гвана и автомобилем Форд Фокус г/н А 305 ВС 177, принадлежащего на праве собственности ООО «Авента» под управлением Мякишевой Марины Александровны.

Как следует из материалов дела и правомерно определено судом первой инстанции (справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2007, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2007), столкновение произошло в результате нарушения водителем Бок Ен Гван пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного происшествия зафиксированы следующие повреждения, причиненные автомобилю Форд Фокус г/н А 305 ВС 177: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер.

25.06.2007 ООО «Авента» было подано заявление о выплате страхового возмещения путем перечислением денежных средств на расчетный счет СТО.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Независимый эксперт» № 1427Р стоимость затрат на восстановление автомобиля Форд Фокус г/н А 305 ВС 177 на 25.06.2007 составила: с учетом износа – 59 852 рубля 71 копейка, без учета износа – 61 650 рублей 60 копеек (л.д. 25-26).

Согласно представленным в материалы дела документам восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус г/н А 305 ВС 177 был произведен ООО «Автостар-К», расходы по нему составили 61 600 рублей (л.д. 32-36).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, и на основании пункта 12.12. Правил страхования средств автотранспорта, выплатило страховое возмещение посредством оплаты стоимости ремонта автомобиля, перечислив по платежному поручению № 58819 от 22.11.2007 денежные средства в размере 61 600 рублей ООО «Автостар-К» (л.д. 38).

С требованием истца в размере 59 852 рубля 71 копейка в порядке суброгации к ответчику как страховщику виновного в ДТП лица ответчик не согласился.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы подателя жалобы о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ненадлежащему лицу и ненадлежащим способом, так как отсутствует согласие выгодоприобретателя  на выплату страхового возмещения путем перечисления его на расчетный счет станции технического обслуживания автомобилей, является необоснованными и противоречащими материалам дела.

Действительно, согласно страховому полису SYS 185347991 от 20.12.2006 выгодоприобрететелем является ООО «Фармстандарт».

Заявление о выплате страхового возмещения было написано от имени ООО «Авента», водителем транспортного средства Мякишевой М.А.

Однако, в заявлении указано, что Мякишева М.А. является медицинским представителем ООО «Фармстандарт». Кроме того, в материалах дела находится доверенность № 262 от 17.04.2007, выданная ООО «Фармстандарт»  Мякишевой М.А., для представления интересов общества в страховой организации ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ее территориальных подразделениях с правом ведения переговоров, оформления соответствующих документов и совершения иных действий, необходимых для осуществления выплат страховых сумм при наступлении страхового случая по договорам страхования автомобилей, принадлежащих ООО «Фармстандарт» (л.д. 62).

Указанная доверенность выдана на срок до 31.12.2007 года включительно.

Доверенность № 262 от 17.04.2007 оформлена в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ, данных о прекращении ее действия по основаниям ст. 188 ГК РФ не представлено.

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В данном случае, в материалах дела отсутствует письменное заявление ООО «Фармстандарт» о замене выгодоприобретателя.

Написание заявления о страховом возмещении от имени ООО «Авента» Мякишевой М.А., которая является также и представителем ООО «Фармстандарт», не может быть расценено как заявление о смене выгодоприобретателя по договору страхования.

Кроме того, в силу п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилам страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из страхового полюса SYS 185347991 от 20.12.2006 следует, что его неотъемлемой частью являются «Правила страхования средств автотранспорта».

Пунктом 11.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 23.06.2003, при урегулировании претензии по риску «Ущерб», в случае ремонта повреждений на СТОА, на которую ТС было направлено Страховщиком, полномочными представителями Страхователя, по этому страховому случаю, считаются все допущенные к управлению ТС, указанные в договоре страхования (страховом полисе).

В силу вышеуказанного Мякишева М.А., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, является полномочным представителем страхователя (выгодопиобретателя) - ООО «Фармстандарт».

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что страховое возмещение было выплачено ненадлежащему лицу.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Фармстандарт», в котором указано, что последний, не возражает, чтобы обязательства ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю были исполнены на основании заявления ООО «Авента» о выплате страхового возмещения (л.д. 72).

Из указанного письма не следует, что ООО «Фармстандарт» отказывается от страхового возмещения в пользу ООО «Авента», общество только соглашается с тем, чтобы страховое возмещение было исполнено на основании заявления ООО «Авента» и указанным в нем способом.

Согласно п. 12.12. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденного генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 23.06.2003, соглашением Страхователя (выгодоприобретателя) и Страховщика может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме.

В заявлении на выплату страхового возмещения указано, о перечислении страхового возмещения на расчетный счет СТО для ремонта ТС после предоставления СТО документов подтверждающих выполненные работы.

ООО «Фармстандарт», являясь заинтересованным лицом в сохранении застрахованного автомобиля, не заявило возражений по поводу порядка получения страхового возмещения в виде компенсации ущерба в натуральной форме.

Таким образом, замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме не противоречит нормам Гражданского кодекса и условиям договора.

Кроме того, при отсутствии возражений со стороны выгодоприобретателя, податель жалобы не указал, каким образом были нарушены его права посредством выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю не в денежной форме, а в натуральной.

Гражданская ответственность Бок Ен Гвана застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ААА № 0401628172.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного Бок Ен Гван на основании статей 1, 6, 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора обязательного страхования (Полис серии ААА N 0401628172) несет ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании указанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку факт выплаты истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования, подтвержден материалами дела, то  последний приобрел  право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за убытки – ОАО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, убытки в полном объеме должны