Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А46-13793/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А46-13793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10514/2010) открытого акционерного общества «Аптечная сеть «Омское лекарство», ИНН 5501217490, ОГРН 1095543010672 (далее – ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство»; Общество; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2010 по делу № А46-13793/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению Называевского межрайонного прокурора (далее – Прокурор; заявитель)

к ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство»,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Общества − Мишурова Д.А. по доверенности от 10.04.2010 № 85, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Успленьевой Е.В. по доверенности от 02.04.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Прокурора – представитель не явился, лицо времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения требования представителя Прокурора в судебном заседании суда первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2010 заявление Прокурора удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.09.2010 № 805н утвержден новый минимальный ассортимент, куда такие лекарственные средства как морфин и омнопон (как пояснили представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, омнопон – синоним лекарственного средства морфин + наркотин + папаверин гидрохлорид + кодеин + тебаин) не входят.

Прокурор в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2010 Прокурором в отношении филиала «Называевская ЦРА № 22» ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» была проведена проверка, в ходе которой выявлено следующее.

«Называевская ЦРА № 22» ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-55-000285 от 04.03.2010.

Согласно приложению № 2 от 18.03.2010 к указанной лицензии, данная аптечная организация имеет право на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в перечень II в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Вместе с тем 01.10.2010 на момент проведения проверки наркотические анальгетик, а также анальгетик смешанного действия, а именно:

1) морфин;

2) морфин + наркотин + папаверин гидрохлорид + кодеин + тебаин,

входящие в перечень минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, отсутствовали в продаже, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением лицензионных требований и условий, предъявляемых к фармацевтической деятельности.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.10.2010, на основании которого Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.11.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), − влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 № 312.

Однако данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 № 805н, вступившего в действие с 24.10.2010, согласно которому морфин, а также морфин + наркотин + папаверин гидрохлорид + кодеин + тебаин не входят в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Таким образом, публичная обязанность, нарушение которой вменено Обществу, на дату привлечения судом первой инстанции ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» к административной ответственности (24 ноября 2010 года) отменена.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из которого следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что содержащийся в решении вывод суда первой инстанции об отсутствии в момент проверки, помимо морфина и морфина + наркотина + папаверина гидрохлорид + кодеина + тебаина, также и тримепередина не соответствует действительности, поскольку из содержания постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.10.2010 (л.д. 40), заявления, поданного в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности (л.д. 5 – 8) следует, что проверяющим не было обнаружено наличие лишь двух лекарственных средств – морфина и морфина + наркотина + папаверина гидрохлорида + кодеина + тебаина.

Суд апелляционной инстанции не оценивает иные доводы подателя жалобы, имеющиеся в апелляционной жалобе, как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

К апелляционной жалобе Общества приложено решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13792/2010.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не заявило ходатайство о его приобщении к материалам настоящего дела.

Кроме того, арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приложенное к апелляционной жалобе решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2010 по делу № А46-13793/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Называевского межрайонного прокурора к открытому акционерному обществу «Аптечная сеть «Омское лекарство», ИНН 5501217490, ОГРН 1095543010672, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков