Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А70-8715/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2011 года

                                                   Дело №   А70-8715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10559/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» (ОГРН 1037200581450) Корчемкина Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2010, принятое по делу № А70-8715/2010 (судья Клат Е.В.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» Корчемкина Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Электромонтаж» о взыскании 3 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» Корчемкина Виктора Александровича - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Электромонтаж» - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010 по делу № А70-13426/2010 общество с ограниченной ответственностью «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» (далее - ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корчемкин Виктор Александрович.

Конкурсный управляющий ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» Корчемкин В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Электромонтаж» (далее -  ООО «Региональная компания «Электромонтаж») о взыскании 3 600 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2010 по делу № А70-8715/2010 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 000 руб.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» Корчемкин В.А. в апелляционной жалобе просил его отменить и разрешить вопрос по существу – удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ, указанных в договоре строительного подряда от 11.09.2006 № 50, отсутствуют. Представленная ответчиком ведомость таким доказательством являться не может.

ООО «Региональная компания «Электромонтаж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца.

 Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что 11.09.2006 между ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» (заказчик) и ООО «Региональная компания «Электромонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 50, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектные работы по электроснабжению жилого дома по ул. Немцова, 54-а г. Тюмени, выполнить техническое согласование, электромонтажные работы, сдать объект органам энергонадзора, сдать работы по акту сдачи-приёмки выполненных работ, включая техническое согласование, электромонтажные работы, сдать объект органам энергонадзора, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на сумму 3 600 000 руб. (пункт 1.1.)

В Приложении № 1 к договору строительного подряда от 11.09.2006 № 50, стороны согласовали график производства работ.

Платежным поручением № 552 от 05.10.2006 ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» во исполнение условий пункта 2.2. договора строительного подряда от 11.09.2006 № 50  перечислило на расчетный счет ООО «Региональная компания «Электромонтаж» денежные средства в размере 3 600 000 руб. (100% от стоимости работ по договору).      

Конкурсный управляющий ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» Корчемкин В.А., обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, сослался на то, что ООО «Региональная компания «Электромонтаж» не выполнило работы, предусмотренные договором строительного подряда от 11.09.2006 № 50.

Возражая против исковых требований ООО «Региональная компания «Электромонтаж» сослалось на то, что работы, предусмотренные договором строительного подряда от 11.09.2006 № 50, им выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что претензионным письмом от 27.07.2010 истец отказался от исполнения договора строительного подряда от 11.09.2006 № 50, в связи с чем договор является расторгнутым с 27.07.2010. Суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, и пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения в заявленной в иске сумме.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение выполнения и приемки заказчиком работ, предусмотренных договором строительного подряда от 11.09.2006 № 50, ответчик представил ведомость передачи исполнительной документации по объекту: «Общественно-жилой комплекс по ул. Немцова, 54-а (л.д. 30).

Проанализировав данную ведомость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она является допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о выполнении ООО «Региональная компания «Электромонтаж» работ, предусмотренных договором строительного подряда от 11.09.2006 № 50, и их принятие ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству».

Так, согласно данной ведомости 02.08.2007 ООО «Региональная компания «Электромонтаж» передало, а ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» приняло рабочий проект. Электроснабжение. Наружные сети. Шифр 053-06-ЭС.Н, технический отчет по обследованию и измерению сопротивления изоляции эл. приемников и защитного заземления эл. оборудования, технический отчет по сдаче приемке электромонтажных работ, исполнительную съемку МУП «Городской архитектурно-инженерный центр», письмо о согласовании на максимально потребляемую мощность РЭУ ОАО «Запсибгазпром», технические условия за исх. № б/н от 15.07.2004 письмо на отпуск электрической мощности от ПС-110 кВ «Загородня» за № 30/4186 от 2005 года.

Работы, указанные в ведомости передачи исполнительной документации по объекту: «Общественно-жилой комплекс по ул. Немцова, 54-а, соответствуют предмету договора строительного подряда от 11.09.2006 № 50.

Кроме этого, ведомость передачи исполнительной документации по объекту: «Общественно-жилой комплекс по ул. Немцова, 54-а, подписана ООО «Региональная компания «Электромонтаж» и ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» без претензий и замечаний и скреплена печатями указанных юридических лиц.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что документация, указанная в ведомости не относится к договору строительного подряда от 11.09.2006 № 50, а относится к какому-либо иному договору.

О фальсификации ведомости в порядке статьи 161 АПК РФ истцом также заявлено не было.

Как следует из ответа ООО «Региональная компания «Электромонтаж» на претензию от 27.07.2010, общественно-жилой комплекс по ул. Немцова, 54-а, введен в эксплуатацию.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В таком случае истец не доказал, что жилой дом построен, введен в эксплуатацию с привлечением другого подрядчика, выполнившего объём работ, предусмотренный договором строительного подряда от 11.09.2006 № 50 и указанный в ведомости передачи исполнительной документации по объекту: «Общественно-жилой комплекс по ул. Немцова, 54-а.

Доказательства предъявления ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» с 2007 года до признания общества банкротом ответчику претензий относительно фактического выполнения работ, их качества либо стоимости работ отсутствуют.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объема выполненных работ и их стоимости истец не воспользовался.

Оснований считать, что стоимость работ, выполненных ответчиком и принятых ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» по ведомости работ меньше, чем 3 600 000 руб., не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение ответчиком работ на сумму  3 600 000 руб., их сдача и принятие ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству». В связи с этим оснований для взыскания 3 600 000 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что договор строительного подряда от 11.09.2006 № 50 является расторгнутым с 27.07.2010 необоснованным, поскольку претензия с 27.07.2010 направлена ответчику после исполнения договора, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность расторжения договора, исполненного сторонами. Данный вывод суда первой инстанции не привёл в принятию неправильного судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции об отказе в иске без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» Корчемкина В.А. следует отказать.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины,  с ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2010 по делу № А70-8715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» в доход федерального бюджета                  2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова