Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А46-9219/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2011 года

                                                       Дело № А46-9219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 20111 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М, ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10403/2010) общества с ограниченной ответственностью «СИБАГРОХОЛДИНГ» на  решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2010 года, принятое по делу №  А46-9219/2010 (судья Биер Е.Б.) по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАГРОХОЛДИНГ»  (ОГРН 1075503006259, ИНН 5503110922) о взыскании 3203010 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» - представитель Игнатченко О.А. (паспорт, по доверенности № 01-01/39 от 01.02.2010);

от ОАО «ОмскВодоканал - представитель Марыкина А.В. (паспорт, по доверенности №15/13 от 11.01.2011),

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СИБАГРОХОЛДИНГ»   (далее – ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 3 114 155 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 854 руб. 60 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 08.06.2007.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их в части взыскания основного долга, и просил суд взыскать с ответчика 1 608 506 руб. 93 коп. основного долга и 88 854 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2010 по делу №  А46-9219/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1608506 руб. 93 коп. основного долга; 88 854 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 973 руб. 61 коп. Этим же решением ОАО «ОмскВодоканал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 041 руб. 44 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт сдачи-приемки (работ) услуг № Аб08279 от 26.01.2010 подписан ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» с оговоркой о признании долга в сумме 856 984 руб. 12 коп. Ссылается на направление в адрес истца писем об авариях на бесхозном водопроводе. По мнению ответчика, истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, без учета частичной оплаты по договору.

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2007 между ОАО «ОмскВодоканал» (по договору - ОАО «ОмскВодоканал») и  ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» (по договору – абонент) заключен договор № 16640 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор от 08.06.2007 № 16640), по условиям которого ОАО «ОмскВодоканал» взял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города и прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города, а абонент обязался производить расчеты за питьевую воду и принятые от него сточные воды в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В разделе 6 договора от 08.06.2007 № 16640 стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому расчетным периодом является месяц, при этом расчеты за воду и сброс соответствующего количества сточных вод производится путем выставления ОАО «ОмскВодоканал» платежного документа в банк для снятия соответствующих денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» в 5-дневный срок с момента выставления в безакцептном порядке.

Пунктом 6.2 договора от 08.06.2007 № 16640 стороны определили, что расчеты абонента с ОАО «ОмскВодоканал» производятся путем выставления ОАО «ОмскВодоканал» платежного документа в банк на инкассо для снятия соответствующих денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» в 5-дневный срок с момента выставления в безакцептном порядке.

Пунктом 6.3 договора от 08.06.2007 № 16640 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.04.2008 № 1) стороны предусмотрели, что по истечении срока, предусмотренного для оплаты, наступает ответственность абонента, при этом 5-дневный срок оплаты начинает исчисляться с даты регистрации инкассовых документов банком, обслуживающим абонента.

ОАО «ОмскВодоканал» в периоды с 23.07.2009 по 21.08.2009, с 22.08.2009 по 17.09.2009, с 18.09.2009 по 20.10.2009, с 22.12.2009 по 20.01.2009, с 21.01.2010 по 24.02.2010, с 20.03.2010 по 20.04.2010, с 21.04.2010 по 20.05.2010 надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору от 08.06.2007 № 16640 на общую сумму 2781189 руб. 31 коп.

На основании данных приборов учета ОАО «ОмскВодоканал» в адрес ответчика  выставлены счета-фактуры с расшифровками от 25.08.2009 № Аб-80822, от 22.09.2009 № Аб-91076, от 26.10.2009 № Аб-103168, от 26.01.2010 № Аб-08279, от 26.02.2010 № Аб-18348, от 23.04.2010 № Аб-39565, от 27.05.2010 № Аб-51869.

Ответчик обязательства по оплате по договору от 08.06.2007 № 16640 надлежащим образом не исполнил.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленные к оплате платежные требования от 28.08.2009 № 080822, от 25.09.2009 № 091076, от 29.10.2009 № 103168, от 29.01.2010 № 008279, от 02.03.2010 № 01848, от 28.04.2010 № 039565, от 01.06.2010 № 051869 возвращены истцу без оплаты ввиду отсутствия акцепта со стороны ответчика.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела. Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, к которым относятся и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила № 167).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

В соответствии с пунктами 32 и 69 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено указанными Правилами или договором.

В пунктах 33, 34 Правил № 167 указано, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В разделе 5 договора от 08.06.2007 № 16640 предусмотрено, что объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на подключениях объектов абонента к централизованной системе  водоснабжения (на границе эксплуатационной ответственности). Объем водоотведения абонента определяется по приборам учета расходы сточных вод. При временном отсутствии приборов учета расхода сточных вод объем водоотведения абонента устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения. Учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а также составление необходимых отчетных документов обеспечивает абонент.

Судом установлено, что приборы учета расхода сточных вод у абонента отсутствуют, следовательно, объем водопотребления определяется по пункту 5.6. договора от 08.06.2007 № 16640 и равен объему водоотведения.

Поскольку денежное обязательство по договору от 08.06.2007 № 16640 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» перед ОАО «ОмскВодоканал» образовалась задолженность в размере 1 608 506 руб. 93 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты по договору № 1609 от 15.04.2007 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 1 608 506 руб. 93 коп. является обоснованным.

Довод подателя жалобы, что акт сдачи-приемки (работ) услуг № Аб08279 от 26.01.2010 подписан ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» с оговоркой о признании долга в сумме 856 984 руб. 12 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Имеющаяся в материалах дела счет - фактура № Аб08279 от 26.01.2010 содержит сведения о расходе воды в объеме 31483 куб/м. Указанный объем потребляемой воды содержится в лицевом счете абонента 3 61570 (л.д. 18), который подписан представителем ответчика без замечаний. Вместе с тем,  данные показания прибора зафиксированы  в акте обследования ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» от 20.01.2010, который подписан представителями сторон без замечаний (л.д. 84).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение объема водопотребления и водоотведения, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают заявляемые истцом объемы за спорный период.

В подтверждение факта завышения объемов предъявленных ко взысканию ответчик ссылается на направление в адрес истца писем об авариях на бесхозном водопроводе.

Однако, как правильно установлено судом, аварии (прорывы трубы), на которые указывает ответчик, были на участке водопровода, находящегося в границах эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем истец не несет ответственность за состояние данного участка водопровода, а негативные последствия аварии, подлежат отнесению на ответчика.

Письма 3 01-01/41 от 02.02.2010 и № 01-01/42 от 02.02.2010