Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А75-7145/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А75-7145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9940/2010) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2010 года, принятое по делу № А75-7145/2010 (судья Лысенко Г.П.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города  Нягань к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ», при участии  в качестве третьего лица - открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы», о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» - не явился, извещено,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ООО «УЮТ»), при участии в качестве третьего лица - открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» (далее – ОАО «Няганские энергетические ресурсы»), об обязании ответчика заключить договор тепловодоснабжения, водоотведения с  ОАО «Няганские энергетические ресурсы» во исполнение условий договора № 44/08 управления многоквартирным домом от 12.01.2009, заключенного между истцом и ответчиком.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ООО «УЮТ» исполнить условия договора № 44/08 управления многоквартирным домом от 12.01.2009 о заключении договора тепловодоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией - ОАО «Няганские энергетические ресурсы».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2010 года по делу № А75-7145/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ОАО «Няганские энергетические ресурсы» является монополистом в сфере оказания услуг тепловодоснабжения и водоотведения, имущественный комплекс, предназначенный для оказания данных услуг, также находится в аренде у указанного лица. В связи с чем возможность заключения договора с иной ресурсоснабжающей организацией отсутствует. Доказательств заключения соответствующих договоров ответчиком в материалы дела не представлено. В обжалуемом решении суд первой инстанции также указал, что в подтверждение  исполнения пункта 2.1.1 договора от 12.01.2009 № 44/08 ответчик  представил договоры на поставку коммунальных ресурсов и предоставление жилищных услуг, заключенные им в интересах потребителей. При этом содержание и предмет данных договоров судом не исследованы, факт заключения таких договоров с ресурсоснабжающей организацией не установлен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между   Департаментом   имущественных   и земельных отношений администрации города Нягань (собственник помещений) и ООО «Уют» (управляющая организация) 12.01.2009 подписан договор управления многоквартирным домом № 44/08, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирных домах г. Нягань в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе, выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров в интересах потребителей на поставку коммунальных услуг и предоставление жилищных услуг (пункт 2.1.1 договора).

Считая, что ОАО «Няганские энергетические ресурсы» является единственным поставщиком тепловой энергии, холодной воды, горячей воды на территории муниципального образования города Нягань, истец в адрес ответчика 31.05.2010 направил письмо с требованием о заключении соответствующего договора с ОАО «Няганские энергетические ресурсы».

Письмом от 22.06.2010 № 4057 ОАО «Няганские энергетические ресурсы» сообщило истцу, что управляющие организации и остальные товарищества собственников жилья от заключения   договоров   отказываются.

Полагая, что ООО «УЮТ» нарушает условия договора от 12.01.2009 № 44/08, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на пункт 2.1 договора от 12.01.2009 № 44/08, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани указал, что ответчик принял на себя обязательство по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Уточнив заявленные требования, истец также сослался на пункт 3.1.2 договора, в соответствии с которым управляющая организация обязана исполнять обязательства в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.2 настоящего договора.

По утверждению истца, ОАО «Няганские энергетические ресурсы» является единственным поставщиком тепловой энергии, холодной воды, горячей воды на территории муниципального образования города Нягань. Однако договор с указанным лицом на оказание соответствующих услуг ответчик не заключил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых   актов, а при отсутствии   таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной считает, что исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани фактически сводятся к понуждению ответчика заключить договор с ОАО «Няганские энергетические ресурсы».

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предполагает, что стороны свободны в решении вопроса о самой возможности заключения договора, в выборе контрагента по договору, а также в определении условий обязательства.

Требование истца об обязании ООО «УЮТ» исполнить условия договора № 44/08 управления многоквартирным домом от 12.01.2009 о заключении договора тепловодоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией - ОАО «Няганские энергетические ресурсы основано на положениях названного договора.

Однако ОАО «Няганские энергетические ресурсы» стороной по спорному договору не является.

В связи с чем оснований для возложения на ООО «УЮТ» и ОАО «Няганские энергетические ресурсы» обязанности заключить договор энергоснабжения только исходя из положений пункта 2.1.1 договора не имеется.

Добровольную обязанность по заключения такого договора ответчик и третье лицо в том смысле, который этому придается пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на себя не принимали.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

Как утверждает истец, ОАО «Няганские энергетические ресурсы» является монополистом оказания услуг на территории города Нягани, а весь имущественный комплекс, предназначенный для оказания услуг теплоснабжения и водоснабжения, предоставлен в аренду указанному лицу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В силу статьи 445 ГК РФ требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

В рассматриваемом случае понуждение к заключению договора противоречит требованиям статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Являясь энергоснабжающей организацией, ОАО «Няганские энергетические ресурсы» обязано осуществлять оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратится.

Между тем ОАО «Няганские энергетические ресурсы» ответчиком по настоящему иску не является.

Тем более, что за заключением договора в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ, как указывалось выше, вправе обратиться только контрагент обязанной стороны, которым, исходя из обстоятельств дела, выступает ООО «УЮТ».

ООО «УЮТ» соответствующего требования не заявлено.

Кроме того, в подтверждение исполнения пункта 2.1.1 договора ответчик представил в материалы дела договоры, заключенные им в интересах потребителей на поставку коммунальных услуг и предоставление жилищных услуг.

В частности, 01.01.2010 между ОАО «Няганские энергетические ресурсы» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УЮТ» (управляющая компания)  заключено Соглашение о взаимодействии от 01.01.2010, в соответствии с которым ООО «УЮТ» от имени и за счет ОАО «Няганские энергетические ресурсы» оформляет и подает по доверенности иски о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует сам договор тепловодоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, о правомерности заявленного иска, как ошибочно полагает податель жалобы, не свидетельствует.

Несмотря на изменение истцом предмета иска, требования истца сводятся к понуждению ответчика к заключению договора с конкретной ресурсоснабжащей организацией, что противоречит основным началам и смыслу гражданского законодательства.

Поэтому в отсутствие установленной законом или договором обязанности ответчика заключить договор с третьим лицом в качестве ресурсоснабжающей организации сам факт наличия или отсутствия такого договора правового значения не имеет.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Департамента имущественных