Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А46-9743/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А46-9743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10331/2010) товарищества собственников жилья «Восход» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 по делу № А46-9743/2010 (судья Баландин В.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к товариществу собственников жилья «Восход» (ОГРН 1055513025435, ИНН 5507075323) о взыскании 71 646 руб.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «Восход» – представитель Порплик Н.П. (доверенность № 1-12 от 22.12.2009, выдана на три года), председатель правления Яковлева Н.В. (паспорт);

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - представитель Доминяк Е.Н. (доверенность № 15/5 от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011); Рогозин М.В.  (доверенность № 15/9 от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011);

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья «Восход» (далее - ТСЖ «Восход», ответчик) о взыскании 71 646 руб. задолженности за период с 30.09.2007 по 28.02.2008.

Решением от 26.10.2010 по делу №  А46-9743/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ОАО «ОмскВодоканал», взыскал с ответчика в пользу истца 71 646 руб. задолженности и 2 865 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ «Восход» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что плательщиком в настоящем случае является не ТСЖ, а ОАО «Левобережье», которое в период с 01.03.2007 по 28.02.2008 осуществляло управление многоквартирным домом № 14 по ул. Конева в г.Омске на основании договора управления от 01.03.2007 с ТСЖ «Восход» (было управляющей компанией). ОАО «Левобережье» (исполнитель коммунальных услуг), получив холодную воду, принадлежащую ОАО «ОмскВодоканал», оказывало жителям дома коммунальную услугу - водоснабжение и водоотведение, предоставляло всем собственникам квартир, расположенных в указанном доме, платежные документы на оплату содержания и ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг, в том числе услуг по водоснабжению и водоотведению, которые были оплачены ОАО «Левобережье».

В спорный период между ОАО «ОмскВодоканал» и ОАО «Левобережье» сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению жилого дома, что подтверждается выставлением счетов-фактур ОАО «Левобережье», а также решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2009 по делу № А46-13710/2008. ОАО «ОмскВодоканал», выставляя счета-фактуры ОАО «Левобережье»,  совершило конклюдентные действия по расторжению соглашения № 12305832 от 20.09.2006 с ТСЖ «Восход», так как в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. С марта 2007 года собственникам квартир платежные документы на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению выставлялись управляющей компанией ОАО «Левобережье», что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных документов.

Таким образом, по мнению ответчика, настоящее решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, иск должен был быть предъявлен к ОАО «Левобережье». Поскольку собственники квартир выбрали способ управления управляющей компанией, в результате чего 01.03.2007 заключен договор управления многоквартирным домом, то обязательства из соглашения № 12305832 от 20.09.2006, заключенного МУП «УКС» г. Омска, ОАО «ОмскВодоканал» и ТСЖ «Восход» прекратились в связи с невозможностью исполнения. Со дня заключения договора управления ТСЖ «Восход» не могло принимать от ОАО «ОмскВодоканал» для целей оказания коммунальной услуги по водоснабжению холодную воду.

ТСЖ «Восход» в пояснениях, представленных в суд, также указало, что согласно решению суда от 04.02.2009 по делу № А46-13710/2008 «не является ОАО «Левобережье» и управляющей компанией по отношению к жилому дому № 14 по ул. Конева в г. Омске», однако данный абзац не может расцениваться как исключающий  то, что в предшествующий период названное общество могло управлять данным домом. В то время, когда принималось решение судом ОАО «Левобережье» действительно уже не управляло домом, поскольку договор управления был расторгнут в 2008 году.

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 20.01.2011, был объявлен перерыв до 26.01.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц (кроме Доминяк Е.Н.).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ОмскВодоканал», МУП «УКС» (абонент) и ТСЖ «Восход» (субабонент) 20.09.2006 подписано соглашение на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 12305832 к договору № 5832 от 09.09.2002, согласно которому субабонент принимает на себя обязанности абонента по оплате ОАО «ОмскВодоканал» стоимость отпущенной питьевой воды, услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ по объекту, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Конева, д.14.

В приложении № 1 стороны согласовали лимиты водопотребления и водоотведения.

ОАО «ОмскВодоканал» за оказанные  в период с 30.09.2007 по 28.02.2008 услуги выставлены ТСЖ «Восход» счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ (услуг) на сумму 71 646 руб. на основании сведений на лицевом счету абонента (л.д.14-40).

Неисполнение ТСЖ «Восход» обязанности по оплате  явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным материалами довод подателя жалобы о том, обязательства из соглашения № 12305832 от 20.09.2006, заключенного МУП «УКС» г. Омска, ОАО «ОмскВодоканал» и ТСЖ «Восход», по которому субабонент обязался оплачивать ОАО «ОмскВодоканал» стоимость отпущенной питьевой воды, услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ по дому № 14 по ул. Конева в г.Омске, прекратились в связи заключением 01.03.2007 договора управления с ОАО «Левобережье» и передачей данному обществу функций управляющей компании.

Заключение договоров на управление многоквартирным домом входит в  компетенцию правления ТСЖ в силу статьи 148 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания членов ТСЖ «Восход» от 17.12.2006, в соответствии с которым члены товарищества приняли решение заключить с 01.01.2007 договор на управление многоквартирным домом с ОАО «Левобережье» (л.д.123-124).

В материалы дела представлен договор управления от 01 марта 2007 года, в соответствии с которым ОАО «Левобережье» обязалось принять обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Конева, 14.  

В связи с чем ответчик полагает, что не обязан оплачивать истцу стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению.

Между тем, при рассмотрении дела А46-13710/2008 по иску ОАО «ОмскВодоканал» к ОАО «Левобережье» о взыскании 100 612 руб. 09 коп. стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Конева, 14, за период с 01.07.2007 по 28.02.2008 было установлено, что между ОАО «ОмскВодоканал» и ОАО «Левобережье» договор на водоснабжение и водоотведение спорного дома не заключался; дом не был включен в общий договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 09.10.2006№ 15740/1; ОАО «Левобережье» не имеет в собственности или в аренде энергетических (водопроводных, канализационных) сетей, присоединенных к жилому дому № 14 по ул. Конева, ОАО «Левобережье» не является  управляющей компанией этого дома.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому суд полагает, что доводы ответчика со ссылкой на договор управления от 01.03.2007 года не могут быть приняты во внимание.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, и не могут быть повторно пересмотрены судом.

В настоящем случае у суда не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов и в силу того, что вступившим в законную силу судебным актом ОАО «ОмскВодоканал» отказано в удовлетворении требований о возмещении стоимости оказанных в спорных услуг с ОАО «Левобережье». При этом, как следует из материалов дела №А46- 13710/2008, ОАО «ОмскВодоканал» в обоснование исковых требований  ссылалось на обстоятельства фактического пользования ОАО «Левобережье» услугами по водоотведению в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении вышеуказанного дела.  

Следовательно, истец лишен права возместить свои расходы в связи с  предоставлением  соответствующих услуг путем предъявления иска к ОАО «Левобережье». В тоже время, ТСЖ «Восход», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не оспорило решение, а также доводы ОАО «Левобережье» о том, что оно не является управляющей компанией.

Также, ОАО «Водоканал» лишено возможности истребовать у ОАО «Левобережье» полученные от населения денежные средства на оплату соответствующих услуг, поскольку  не является лицом, эти средства предоставившее.

С учетом приведенного выше суд полагает,  что не имеется оснований для отказа в признании в качестве  обстоятелства, не требующего повторного  доказывания того, что ОАО «Левобрежеье» не являлось  управляющей компаний жилого дома в спорный период.  

Доводы ответчика о том, в что в решении по делу №А46-13710/2008 не содержится вывода о том, что ОАО «Левобережье» не являлось управляющей компаний именно в спорный период, следует отклонить. Эти доводы не отвечают содержанию и смыслу решению; факты, не имеющие отношение к спорному периоду, к существу спора отношения не имеют и не могли быть установлены судом.  

Кроме этого, изложенные в решении по делу А46-13710/2008 выводы не противоречат содержанию условий договора управления от 01.03.2007 года.

Так, согласно пункту 3.1. договора управляющая организация должна обеспечить предоставление коммунальных услуг с момента заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями. Как установлено ранее вступившим в законную силу решением суда,  договор  водоснабжения между ОАО «Левобережье» и ОАО «Водоканал» ни в какой форме  в спорный период заключен не был.

Следовательно, можно исходить из того, что ОАО «Левобережье» фактически не исполняло функции управляющей компании   в части  предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

По правилам статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии