Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А70-8148/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2011 года

               Дело № А70-8148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10539/2010) открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу № А70-8148/2010 (судья Макаров С.Л.), по заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО», общество) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Тюмени (далее – Департаменту ЖКХ Администрации г.Тюмени), Муниципальному учреждению «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее – МУ «Муниципальные закупки г.Тюмени»),

при участии в деле 3-их лиц: Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас»), общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (далее – ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия»),

о признании незаконными действий по размещению муниципального заказа на выполнение общестроительных  работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный ремонт и текущий ремонт в форме открытого аукциона за регистрационным номером 185/10-оа по лоту № 1 «Выполнение работ по реконструкции ТП-485 по ул.Комбинатской, 36 в г.Тюмени», лоту № 3 «выполнение работ по реконструкции ТП - 416 по ул. Шишкова, в г.Тюмени»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «СУЭНКО» – Пронькиной Т.А. (паспорт, доверенность № 29-11 от 31.12.2010 сроком действия до года);

от Департамента жилищно-коммунального ходатайства администрации г. Тюмени – не явился, извещен;

от муниципального учреждения «Муниципальные закупки г. Тюмени» – не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – не явился, извещен;

от муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» – не явился, извещен;

от ООО «Пегас» – не явился, извещен;

от ООО  ПКФ «Тюменьстройиндустрия» – не явился, извещен,

установил:

ОАО «СУЭНКО» обратилось с заявлением к Департаменту ЖКХ Администрации г.Тюмени и МУ «Муниципальные закупки г.Тюмени» о признании незаконными действий ответчиков по размещению муниципального заказа на выполнение общестроительных  работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный ремонт и текущий ремонт в форме открытого аукциона за регистрационным номером 185/10-оа по лоту № 1 «Выполнение работ по реконструкции ТП-485 по ул.Комбинатской, 36 в г.Тюмени», лоту № 3 «выполнение работ по реконструкции ТП - 416 по ул. Шишкова в г.Тюмени».

В ходе рассмотрения спора заявитель отказался от требования в части признания незаконными действий по размещению муниципального заказа на выполнение общестроительных  работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный ремонт и текущий ремонт в форме открытого аукциона за регистрационным номером 185/10-оа по лоту № 1 «Выполнение работ по реконструкции ТП-485 по ул.Комбинатской, 36 в г.Тюмени», в связи с чем, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в данной части.

Решением от 27.10.2010 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении остальной части требований ОАО «СУЭНКО» отказал.

В обоснование принятого решения сослался на отсутствие доказательств, указывающих на нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют им.

Так, заявитель указывает, что условиями договора обязанность по проведению капитального ремонта или реконструкции возложена на общество, что исключает возможность проведения данных действий кем-либо иным. Кроме того, в результате производства строительных работ заявитель будет лишен возможности осуществления своей деятельности в нормальном режиме.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу, направленный Муниципальным казенным учреждением «Муниципальные закупки г.Тюмени», рассмотрению не подлежит, поскольку поступил в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда лишь 28.01.2011, в связи с чем, не мог быть исследован судом в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2011.

В судебном заседании представитель ОАО «СУЭНКО» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу № А70-8148/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.03.2008 между ОАО «Тюменская горэлектросеть» (в дальнейшем реорганизованное путем присоединения к ОАО «СУЭНКО»), Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» заключен договор аренды муниципального электросетевого комплекса.

Трансформаторная подстанция ТП - 416 по ул. Шишкова, в г.Тюмени включена в состав имущества, переданного истцу в аренду по указанному договору.

11.06.2010 МУ «Муниципальные закупки города Тюмени» был размещен муниципальный заказ на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный ремонт и текущий ремонт в форме открытого аукциона за регистрационным номером 185/10оа.

Муниципальным заказчиком данного аукциона выступил Департамент ЖКХ Администрации города Тюмени. Предметом аукциона стали работы по  реконструкции муниципального электросетевого комплекса (трансформаторных подстанций) в том числе и Лот № 3  «Выполнение работ по реконструкции ТП - 416 по ул. Шишкова, в г.Тюмени». По итогам открытого аукциона победителем по лоту № 3 признано ООО «Тюменьстройиндустрия».

Заявитель, считая, что действия по размещению муниципального заказа на выполнение общестроительных  работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный ремонт и текущий ремонт в форме открытого аукциона за регистрационным номером по лоту № 3 «выполнение работ по реконструкции ТП - 416 по ул. Шишкова, в г.Тюмени» противоречат положениям законодательства об аренде и нарушают его законные права и интересы, поскольку он будет лишен возможности в нормальном режиме осуществлять хозяйственную деятельность, воспрепятствуют исполнению обязанности заявителя поддерживать переданное в аренду имущество в надлежащем техническом состоянии и не позволят в дальнейшем вернуть имущество в том же виде, как оно было передано во владение по договору, обратился в арбитражный суд.

27.10.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 616 ГК РФ Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции проанализировав приведенные правовые нормы, верно указал, что их положения не исключают возможности проведения собственником за свой счет капитального ремонта или реконструкции имущества переданного в аренду, с целью улучшения его потребительских свойств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в договоре закрепленной обязанности за ОАО «СУЭНКО» по эксплуатации, обслуживанию и ремонту переданного в аренду имущества, не свидетельствует о том, что положения данного договора также содержат запрет на осуществление данных действий арендодателем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение приведенных норм права заявителем не представлены доказательства в обоснование довода о том, что в результате реконструкции ТП - 416 по ул. Шишкова, в г.Тюмени он будет лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность в нормальном режиме, данное утверждение построено обществом на предположениях.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из смысла данной статьи следует, что обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, корреспондирует праву арендодателя на получение имущества в первоначальном состоянии. Из чего следует, что, когда арендованное имущество изменено по воле и инициативе арендодателя и без неотложной необходимости его ремонта арендатором, он (арендодатель) утрачивает право требовать от арендодателя возвратить имущество в первоначальном состоянии, а должен его принять в измененном виде, поскольку иное противоречит принципу разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленному статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, само по себе размещение муниципального заказа на выполнение общестроительных  работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный ремонт и текущий ремонт в форме открытого аукциона за регистрационным номером по лоту № 3 «выполнение работ по реконструкции ТП - 416 по ул. Шишкова, в г.Тюмени» не противоречит положениям законодательства об аренде и не нарушает  законные права и интересы заявителя, а, наоборот, снимает с него дополнительные расходы на ремонт объектов.

При этом в случае, если при выполнении работ по реконструкции арендованного имущества, каким-либо образом будут нарушены права ОАО «СУЭНКО», как арендатора, он не лишен возможности защитить их способами, указанными в статье 12 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению – ст. 301-305 ГК РФ, поскольку, как ранее было указано, материалами дела не подтверждается наличие нарушения прав заявителя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу № А70-8148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков