Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n   А70-67/24-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2008 года

                                               Дело №   А70-67/24-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2873/2008) Рычковой Ирины Леонидовны и Ананьевой Галины Алексеевны на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2008 года по делу № А70-67/24-2008 (судья Прокопов А.В.),

по иску Рычковой Ирины Леонидовны, Ананьевой Галины Алексеевны

к  Администрации Тюменского муниципального района

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Рычковой Ирины Леонидовны – не явился, извещен

от Ананьевой Галины Алексеевны – не явился, извещен;

от администрации Тюменского муниципального района – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Рычкова Ирина Леонидовна и Ананьева Галина Алексеевна обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Тюменского муниципального района о признании за Рычковой И.Л. права собственности на 9/10 доли за Ананьевой Г.А. права собственности 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилой объект: имущественный комплекс (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5), расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Нариманово, дом б/н, условный № 72:401:00:00:00:б/н.

Данный спор, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подведомствен арбитражному суду, однако при принятии к производству указанного искового заявления судом перовой инстанции принято во внимание, что определением Тюменского районного суда Тюменской области от 24.12.2007 в принятии искового заявления отказано. Указанное определение вступило в законную силу, согласно отметке судьи, 10.01.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявления в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, по существу, лишит заявителя права на судебную защиту.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции принял к производству данное исковое заявление, чем обеспечил истицам доступ к судебной защите нарушенных, по их мнению, прав.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2008 по делу № А70-67/24-2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истицы не представили доказательств нарушения или оспаривания их права ответчиком либо иным лицом.

Не согласившись с принятым решением, истицы в апелляционной жалобе просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2008 по делу № А70-67/24-2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истицы ссылаются на следующие обстоятельства: указание суда на возможность обращения за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество не соответствует действующему законодательству, с учетом оснований иска он предъявлен к надлежащему ответчику, судом вопрос о замене ответчика не ставился. С учетом всего, суд должен, по мнению истиц, рассмотреть дело по существу и, учитывая отзыв ответчика, не претендующего на имущество, о праве на которое заявляются исковые требования, удовлетворить иск.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Истицы являлись акционерами ЗАО «РиГ». Рычкова И.Л. имела 90 обыкновенных акций из 100 (государственный регистрационный номер 1-01-00692-№), Ананьева Г.А. – 10 акций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2003 по делу № А70-158/3-2002 ЗАО «РиГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 22.05.2003 по делу № А70-158/3-2002 конкурсным управляющим должника назначен Григорьев А.В.

Определением от 29.07.2004 по делу № А70-158/3-2002 утвержден отчет конкурсного управляющего ЗАО «РиГ», конкурсное производство в отношении должника завершено.

29.11.2004 ЗАО «РиГ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между истицами и ЗАО «РиГ» в лице конкурсного управляющего Григорьева А.В. 03.06.2004 заключено соглашение, согласно которому должник обязался передать, а истцы принять в общую долевую собственность имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, а именно: нежилой объект – Имущественный комплекс (Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5), расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, с.Нариманово, дом б/н, условный № 72:401:00:00:00:б/н. Доли участников в указанном имуществе распределяются в соответствии с пунктом 2 данного соглашения как 9/10 долей – Рычковой И.Л., 1/10 доли – Ананьевой Г.А.

Указанное имущество принадлежало должнику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации № 72-01/401-10/2000-590 от 18.08.2000 и выдано свидетельство серия 72 НБ № 625697.

Земельный участок площадью 12 835 кв.м., кадастровый номер 72:17:15:20, на котором расположен имущественный комплекс, находился в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО «РиГ», что подтверждается записью регистрации № 72-01/401-4/2000-945 от 24.05.2000 и свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2003 серия 72НБ № 963626.

Согласно акту приема-передачи от 03.06.2004 указанное имущество должником передано истицам, а истицы приняли его в общую долевую собственность.

В определении от 29.07.2004 по делу № А70-158/3-2002 арбитражный суд указал на факт передачи имущества должника в соответствующих долях участникам общества Рычковой И.Л. и Ананьевой Г.А., согласно указанному акту приема-передачи имущества, а также на факт того, что имущественный комплекс не был реализован конкурсным управляющим на торгах по причине отсутствия покупателя и не передан кредиторам в счет уплаты долгов в связи с их отказом.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно копии свидетельства в Единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2004 была внесена запись о ликвидации ЗАО «РиГ» на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке  правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как правильно указано судом первой инстанции, истицами не представлены доказательства наличия у них нарушенного или оспариваемого права, а также, что это право нарушается или оспаривается именно ответчиком.

Заявители в апелляционной жалобе ссылаются на то, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, как к единственному субъекту, могущему претендовать на это имущество как на бесхозяйную недвижимую вещь, поскольку имущественным комплексом в течение всего времени после ликвидации титульного собственника никто не пользуется. Кроме того, истицы согласились бы на замену ответчика, если бы судом ставился об этом вопрос.

Судом апелляционной инстанции не принимаются указные доводы по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Арбитражного кодекса РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия.

Из пункта 1 статьи 65 указанного кодекса следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истицы, как наиболее заинтересованные лица, должны были заявлять о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Такие заявления в материалах дела отсутствуют, в устной форме не заявлялись. Из материалов дела не следует, какими лицами оспариваются или нарушаются права истиц, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о привлечении их в качестве ответчиков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2008 № 01/046/2008-074 правообладателем имущественного комплекса является ЗАО «РиГ».

Кроме того, Администрацией Тюменского муниципального района в письменном ходатайстве по делу указывается на тот факт, что интересы ответчика требованиями искового заявления не нарушаются, сведения на данный нежилой объект в реестре муниципальной собственности Тюменского муниципального района отсутствуют, возражений со стороны администрации не имеется.

То есть ответчик не обладает по отношению к имущественному комплексу, являющемуся объектом искового заявления, какими-либо правами и не использует его каким-либо образом. Наличие таких фактов истицами не опровергнуто.

Истицы заявляют о нарушении их права и необходимости его соответствующей защиты.

Потенциальная возможность обращения в будущем указанного нежилого объекта в муниципальную собственность в порядке статьи 225 ГК РФ не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Из имеющихся в материалах дела ходатайств ответчика, следует отсутствие материальных претензий Администрации Тюменского района на данный имущественный комплекс.

Таким образом, истицами не доказан факт обращения к надлежащему ответчику и не заявлено о привлечении в качестве ответчика иного лица, нарушающего их законные права и интересы, не приведены соответствующие доводы и доказательства.

Как правильно отмечается судом первой инстанции, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителей жалобы о том, что истицами избран надлежащий и наиболее эффективный способ защиты права путем его признания, так как обращение в регистрирующий орган сторон соглашения от 03.06.2004 невозможно ввиду того, что ЗАО «РиГ» ликвидировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права по договору производится на основании заявлений сторон договора.

Статьей 551 ГК РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, порядок государственной регистрации перехода права в случае, когда одна из сторон на момент обращения в регистрирующий орган ликвидирована, названным Законом не предусмотрен.

В таком случае суд вправе применить по аналогии статьи 165, 551 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения, в соответствии со статьей 6 ГК РФ.

Данной позиции в частности придерживается судебная практика арбитражных судов Российской Федерации (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2008 № Ф04-910/2008(503-А45-38) по делу № А45-7217/07-16/171, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2007 № Ф04-6220/2007(37947-А27-22) по делу № А27-15927/2006-1).

Доказав в установленном законом порядке возникновение права собственности на объект недвижимого имущества, ликвидацию в связи с завершением конкурсного производства юридического лица, отчуждающего имущественный комплекс, а также отсутствие обоснованных претензий на данное недвижимое имущество со стороны иных лиц, в том числе, публично-правовых образований (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации) истец вправе требовать в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ государственной регистрации права по решению суда, в соответствии с правилами о подведомственности, закрепленными в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как обращение за регистрацией прав правообладателя, сторон договора (сделки) в соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» невозможно.

Кроме того, учитывая предмет, основания иска, привлеченного ответчика, в круг исследуемых судом обстоятельств правомерно не вошли вопросы о возможных правах на это имущество других лиц. Истицами