Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А46-17118/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2011 года

                                                  Дело №   А46-17118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2011 года.     

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10473/2010)  Гаражно-строительного кооператива «Север-124»  на  определение   Арбитражного суда Омской области  от 11 ноября 2010 по делу № А46-17118/2009 (судья  Гущин А.И.) об отказе в разъяснении решения  

по иску Открытого акционерного общества «Омскнефтехимпроект» (ОГРН 1025500508593, ИНН 5501035050)

к  Гаражно-строительному кооперативу «Север-124» (ИНН 5501037466)  об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании: 

от  ответчика - представитель Кобзев Ю.И.  (доверенность № 9124 от 05.08.2008 сроком действия 3 года);

от  истца - представитель Завалий А.Г. (доверенность от 27.07.2010 сроком действия один год).

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Север-124» (далее – ГСК «Север-124», должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 года по делу № А46-17118/2009 в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением суд  обязал гаражно-строительный кооператив «Север-124» за счет собственных средств освободить земельный участок по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 19 «а» от восьми гаражей и одного металлического ангара; взыскал с ГСК «Север-124» в пользу ОАО «Омскнефтехимпроект» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во исполнение решения Арбитражным судом Омской области выданы исполнительные листы серии АС 001472390, серии АС 001472389.

Требования заявителя о разъяснении судебного решения мотивированы тем, что ГСК «Север-124» не располагает собственными средствами, кооператив не является потребительским, не имеет никаких доходов и собственного счета. Указывает, что определенные сторонние организации пытаются исполнить решение суда не за счет средств кооператива, а за счет собственных возможностей и средств.

Арбитражный суд Омской области определением от 11.11.2010 года по делу № А46-17118/2009 отказал в разъяснении судебного акта,  указав со ссылкой на пункт 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то,  что решение Арбитражного суда от 16.03.2010 года по делу № А46-17118/2009 изложено полно и ясно.

Не согласившись с определением суда, ГСК «Севре-124» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что ГСК «Север-124» не располагает собственными средствами, не имеет собственного счета, производит сбор денежных средств для сноса гаражей, в связи с чем просит разъяснить порядок исполнения судебного акта. Должник полагает, что «возможно, таким разъяснением, было бы исполнить состоявшееся решение суда за счет бюджета либо третьих лиц с последующей компенсацией».  Кроме того, ГСК «Север-124» ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел  заявление в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК «Север-124» доводы жалобы поддержал. Представитель открытого акционерного общества «Омскнефтехимпроект» просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований  для отмены обжалуемого определения,  исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта  также является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 года по делу № А46-17118/2009 не содержит неясностей, требующих разъяснений, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении. 

Довод заявителя о том, что разъяснением суда  можно  указать, что решение может исполнено за счет средств бюджета либо третьих лиц с последующей компенсацией, является несостоятельным. Определение порядка исполнения решения за счет средств других лиц с последующей компенсацией  выходит за пределы компетенции суда, определенной статьей 179 АПК РФ, поскольку решением суда ГСК «Север-124» обязано освободить земельный участок за счет собственных средств. Невозможность исполнения решения суда может являться основанием для изменения способа его исполнения.

Доводы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, законом не предусмотрено рассмотрение заявления о разъяснении судебного акта в судебном заседании с извещением сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу № А46-17118/2019 отсутствуют, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу № А46-17118/2009 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева