Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А46-10723/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А46-10723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10495/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов от 26.10.2010 по делу № А46-10723/2010 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска к индивидуальному предпринимателю Быкову Роману Олеговичу о взыскании 27 196 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Кухтикова Ю.С. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Быкова Романа Олеговича – Радько Ф.Г. (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2010 сроком действия 3 года).

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по КАО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Быкова Романа Олеговича (далее – ИП Быков Р.О., предприниматель) единого налога на вмененный доход в сумме 27 196 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-10723/2010, производство по делу прекращено, в связи с отказом ИФНС по КАО г. Омска от заявленных требований.

В связи с несением расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и почтовых расходов предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с с инспекции судебных издержек в сумме 3000 руб. и 37 руб. 60 коп. соответственно.

19.10.2010 в судебном заседании представитель ИП Быкова Р.О. в устной форме уточнил заявленные требования и просил увеличить сумму судебных расходов на 37 руб. 60 коп., а именно почтовых расходов, связанных с направлением в адрес инспекции возражений на отзыв на заявление заказным письмом с простым уведомлением, что подтверждается квитанцией от 14.10.2010, приложенной к возражениям.

Определением от 26.10.2010 по делу № А46-10723/2010 требования заявителя были удовлетворены в части судебных издержек в размере 3037 руб. 60 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с налогового органа судебных издержек в остальной части было отказано, поскольку указанные расходы были понесены при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, и не связаны с рассмотрением спора по существу.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отнес расходы предпринимателя на Инспекцию, поскольку отказ налогового органа от иска обусловлен добровольным исполнением налогоплательщиком требований истца (инспекции). По утверждению подателя жалобы, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не свидетельствует о правомерности позиции ответчика, а, следовательно, судебные издержки предприниматель должен нести самостоятельно.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа предприниматель выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от предпринимателя не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения заявления предпринимателя о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) вопросы     распределения     судебных     расходов     решаются     арбитражным     судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из заявления предпринимателя, заявленная ко взысканию сумма складывается из расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь на основании Договора от 02.09.2010 и почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного    Суда    РФ    от    13.08.2004    №     82     «О     некоторых    вопросах    применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае предпринимателем заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 3000 руб. на оплату услуг Радько Ф.Г., представлявшего интересы предпринимателя по делу № А46-10723/2010.

В подтверждение того факта, что ИП Быковым Р.О. понесены судебные расходы по настоящему судебному делу в сумме 3037 руб. 60 коп., заявитель ссылается на Договор от 02.09.2010, и расходный кассовый ордер № 25 от 04.09.2010, а также на почтовую квитанцию от 09.09.2010.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, Инспекция должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Учитывая, вышеизложенные нормы и обстоятельства, и в частности то, что налоговым органом не представлено документальных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, в то время как факт понесенных расходов документально налогоплательщиком подтвержден, апелляционный суд находит правомерным обжалуемое определение суда первой инстанции, которым арбитражный суд взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика судебные издержки в размере  3037 руб. 60 коп.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что поскольку отказ налогового органа от иска обусловлен добровольным исполнением налогоплательщиком требований истца (инспекции), то судебные издержки предприниматель должен нести самостоятельно.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 своего информационного письма 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Инспекции обоснованны неисполнением налогоплательщиком требования налогового органа от 12.02.2010 об уплате ЕНВД за 4 квартал 2009 года, направленное должнику в феврале 2010 года.

Между тем, означенное требование налогового органа было исполнено предпринимателем Быковым P.O. 11 марта 2010 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции об оплате к требованию № 195774 за 12.02.2010 (л.д. 24), то есть до подачи налоговым органом настоящего искового заявления от 10 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что налоговый орган, имея соответствующую возможность, должен был предварительно удостовериться в обоснованности подаваемого искового заявления по истечении почти шести месяцев со дня выставления соответствующего требования об уплате налога.

Поскольку настоящий иск был подан налоговым органом без наличия на то соответствующих оснований, судебные расходы, понесенные предпринимателем Быковым P.O., в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению заявителем в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов от 26.10.2010 по делу № А46-10723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер