Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А46-12030/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2011 года

                                                     Дело № А46-12030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9870/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Центр» Дылды Романа Григорьевича по делу №  А46-12030/2009 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Центр»,

при участии в судебном заседании представителей:

Федеральной налоговой службы - Паршаков В.А. по доверенности от 30.03.2010, сроком действия до 11.02.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Центр» Дылды Р.Г. – лично;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Центр» (далее – ООО «Фаворит-Центр», должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 по делу № А46-12030/2009 ООО «Фаворит-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Дылда Роман Григорьевич. Требования ФНС России признаны обоснованными и включены в размере 542 597 руб. 17 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.09.2009 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Фаворит-Центр» прекращена, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.12.2010 (определения арбитражного суда от 26.01.2010, от 25.05.2010, от 31.08.2010).

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Фаворит-Центр» Дылды Р.Г.

В обоснование поданной жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим своевременно не проведена работа по выявлению дебиторской задолженности должника, которая выявлена спустя 10 месяцев после открытия конкурсного производства. Затягивание процедуры банкротства, по мнению уполномоченного органа, осуществляется умышленно в целях увеличения размера причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения.

В судебном заседании представитель ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменные уточнения заявленных требований, в которых просил признать не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 124, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего Дылды Р.Г. в части недобросовестного отношения к обязанностям, установленным законодательством Российской Федерации.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу № А46-12030/2009 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2010 по делу № А46-12030/2009 в связи с нарушением норм материального права.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника вызвано несвоевременно проделанной конкурсным управляющим ООО «Фаворит-Центр» работой, в том числе по реализации имущества должника, выявлению дебиторской задолженности, то есть конкурсный управляющий умышлено затягивает процедуру банкротства с целью увеличения вознаграждения.

Оспаривая доводы уполномоченного органа, конкурсный управляющий Дылда Р.Г. представил письменный отзыв, в котором просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФНС России.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании предложил представителю ФНС России уточнить, какие конкретные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Фаворит-Центр» обжалуются уполномоченным органом в рамках жалобы, поскольку из самой жалобы (том 1 лист дела 43-44) невозможно понять, одно или несколько действий (бездействий) обжалуется.

Представитель ФНС России пояснил, что просит признать незаконными несвоевременные действия конкурсного управляющего по выявлению дебиторской задолженности.

С учетом данного пояснения суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ФНС России именно в отношении правомерности разрешения судом первой инстанции вопроса об обжалования действий по позднему выявлению дебиторской задолженности ООО «Фаворит-Центр».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФНС России и конкурсного управляющего Дылду Р.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу № А46-12030/2009.

Как следует из материалов дела, а именно, отчета конкурсного управляющего ООО «Фаворит-Центр» от 31.07.2010 (том 1 листы дела 10-23), в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность (по итогам инвентаризации 26.10.2009 и дополнительной инвентаризации от 25.01.2010) балансовой стоимостью 301,31307 тыс. руб. и дебиторская задолженность (по итогам инвентаризации от 10.06.2010) балансовой стоимостью 2212,4695 руб. и рыночной стоимостью 255,10 тыс. руб.   

При этом дебиторская задолженность рыночной стоимостью 255,10 тыс. руб.,   представляющая собой требования к гражданам по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, включена в конкурсную массу на основании распоряжения от 24.05.2010.

Как считает уполномоченный орган, конкурсным управляющим Дылдой Р.Г. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обозначенная дебиторская задолженность выявлена несвоевременно, спустя 10 месяцев после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Дылдой Р.Г. своих обязанностей, ФНС России  обратилась с настоящей жалобой.

Повторно оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Действительно, в соответствии с отчетами конкурсного управляющего ООО «Фаворит-Центр» о своей деятельности по состоянию на 27.11.2009, 21.12.2009, 22.01.2010 последним выявлена дебиторская задолженность в размере 102 576 руб. 48 коп.; по состоянию на 15.03.2010, 22.04.2010 – 301 313 руб. 07 коп.; по состоянию на 31.07.2010 – 2 524 422 руб. 57 коп., включая дебиторскую задолженность по итогам инвентаризации от 10.06.2010 в сумме 2 212 469 руб. 50 коп. (том 2 листы дела 4-15).

Как уже отмечалось ранее, дебиторская задолженность балансовой стоимостью 2 212 469 руб. 50 коп. и рыночной стоимостью 255 100 руб., представляющая собой требования к гражданам по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, включена в конкурсную массу только на основании распоряжения от 24.05.2010.

Однако такое позднее включение в конкурсную массу спорной дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что она была несвоевременно выявлена.

Напротив, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что дебиторская задолженность рыночной стоимостью 255 100 руб. была выявлена намного ранее её включения в конкурсную массу.

Так, 09.09.2009 конкурсный управляющий ООО «Фаворит-Центр» Дылда Р.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит-Центр» о признании недействительными заключенных между ООО «Фаворит-Центр» и ООО Управляющая Компания «Фаворит-Центр» договоров от 01.07.2009 уступки права требования: №№ 1-12; №№ 14-64 на общую сумму 2 325 379  руб. 75 коп., согласно которым задолженность граждан по платежам за обслуживание жилья была безвозмездно передана должником обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит-Центр».

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу № А46-22380/2009 (том 1 листы дела 148-153) исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 22.05.2010.

В решении отражено, что общая сумма переданных по недействительным сделкам требований составляет 2 212 469 руб. 50 коп. (том 1 лист дела 150), а не 2 325 379  руб. 75  коп., как указал истец в исковом заявлении.

В связи с вступлением обозначенного судебного акта в законную силу спорная дебиторская задолженность и была включена в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий должника не скрывал от кредиторов ООО «Фаворит-Центр», в том числе ФНС России, информацию по обнаружению спорной дебиторской задолженности и принятых им мерах по возврату в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 по делу № А46-12030/2009 (том 1 листы дела 37-39), которым осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Фаворит-Центр», установлено, что конкурсным управляющим должника выявлена дебиторская задолженность. В заседании присутствовал представитель уполномоченного органа.

Заявляя ходатайство о продлении срока, конкурсный управляющий также ссылался на оспаривание сделок, в результате которых право требования дебиторской задолженности перешло к другому лицу, что отражено в определении Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по настоящему делу (том 1 листы дела 40-41).  В данном судебном заседании также присутствовал представитель ФНС России.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Дылда Р.Г. пояснил, что кредиторы были извещены об обращении арбитражного управляющего в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, к отчетам прикладывались документы, касающиеся обращения в арбитражный суд с иском. Срок конкурсного производства продлялся именно по причинам рассмотрения в арбитражном суде исковых заявлений с участием должника.

Представитель ФНС России пояснил, что последней было известно о том, что в арбитражном суде рассматривается иск об оспаривании сделок по передаче дебиторской задолженности должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства ООО «Фаворит-Центр» конкурсный управляющий в разумные сроки (не позднее 9.09.2009 года – даты подачи искового заявления) принял меры, направленные на выявление дебиторской задолженности ООО «Фаворит-Центр» и включение ее в конкурсную массу.

Само по себе неотражение сведений о выявленной дебиторской задолженности не могло повлечь нарушения прав ФНС России на информацию, так как этой информацией уполномоченный орган располагал и получил он ее своевременно.

Доказательств обратного не представлено.

Позднее включение в конкурсную массу спорной дебиторской задолженности не свидетельствует о несоответствии этих действий законодательству о банкротстве, неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Дылдой Р.Г. обязанностей, которые привели к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы. Напротив, дебиторская задолженность была включена в конкурсную массу сразу после вступления в законную силу сделок по ее передаче другому лицу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оно  вынесено при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и с правильным применением норм материального права. В связи с чем,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года по делу № А46-12030/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова