Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А46-5212/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2008 года

                           Дело №   А46-5212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2602/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 по делу № А46-5212/2008 (судья Чернышев В.И.), по заявлению открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска

3-е лицо Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Палачёв Игорь Геннадьевич

о признании не подлежащим исполнению постановления № 509 от 08.08.2006,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заинтересованного лица - Верхозиной Н.М. (паспорт 5203 346053 выдан 18.02.2003, доверенность № 01-01/10332 от 05.05.2008 сроком действия 1 год);

от заявителя - не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее – ОАО ОмПО Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО), общество), признал не подлежащим исполнению постановление инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России по ЦАО г.Омска, инспекция, налоговый орган) № 509 от 08.08.2006 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

В обоснование решения суд указал, что поскольку материалами дела подтверждается, что постановление № 509 от 08.08.2006 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенное на основании решения № 598 от 08.08.2006 о взы­скании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации, принято ответчиком  за пределами установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, данный исполнитель­ный документ не подлежит исполнению в принудительном порядке, в связи с чем, требования общества подлежат удовлетворению. 

В апелляционной жалобе инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 по делу № А46-5212/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган указал, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом решении, являются необоснованными, поскольку постановление № 509 содержит все обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), подписано уполномоченным лицом и заверено гербовой печатью налогового органа; решение от 08.08.2006 № 598 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, во исполнение которого выдано оспариваемое постановление, не признано недействительным, его  несоответствие закону не было констатировано арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, данный ненормативный акт вступил в законную силу, является соответствующим закону и подлежит исполнению; постановление № 509 направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения в пределах срока, установленного статьей 47 НК РФ, а также статьей 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя представлено не было. Отзывы на апелляционную жалобу также представлены не были.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, и надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в адрес общества были направлены требования № 98881 от 16.02.2006, № 103856 от 17.03.2006 об уплате в добровольном порядке в срок, соответственно, до 26.02.2006, до 27.03.2006  недоимки по налогам в общей сумме 8 478 335 руб.

Также обществу были выставлены инкассовые поручения № 31189 от 17.03.2006, № 31768 от 29.03.2006, № 31769 от 29.03.2006, № 35349 от 18.05.2006, № 35350 от 18.05.2006, № 35351 от 18.05.2006.

Поскольку в установленный срок требования и инкассовые поручения обществом исполнены не были, 08.08.2006 инспекцией, в порядке статьи 47 НК РФ, вынесено решение № 598 и постановление № 509 о взы­скании указанной задолженности за счёт имущества налогоплательщика.

Общество, полагая, что указанное постановление налогового органа является незакон­ным, нарушает его права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

09.04.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При этом необходимо учитывать, что пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено ограничение срока вынесения такого решения: решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Процедура взыскания определена НК РФ. Бесспорное взыскание задолженности за счет имущества применяется только после осуществления процедуры бесспорного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках путем направления инкассовых поручений.

Таким образом, из смысла названных норм  следует, что до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять все меры к взысканию задолженности за счет денежных средств в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ и лишь в случае невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств вправе взыскать налог за счет имущества.

Процедура взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика состоит из нескольких процессуальных действий включает: установление факта недоимки по налогам и сборам (пени);  выставление в установленный срок требования об уплате налога; наличие решения о взыскании налога или сбора (пени) за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принятого в установленные сроки; выставление инкассовых поручений на принудительное исполнение обязанности налогоплательщика за счет денежных средств на открытые им счета во всех банках в пределах сумм, указанных в решении;  возвращение банком инкассовых поручений в связи с невозможностью их исполнения;  вынесение решения о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом статьей 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) срок вынесения решения об обращении взыскания налога за счет имущества при недостаточности денежных средств на счете не был установлен.

Однако, согласно правовой позиции Президиума Высшее Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 и часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирова­ния» пункт 1 статьи 47 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 137-ФЗ в случае, если течение пре­дусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Закона.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, решение налогового органа о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика по требованию № 53011 должно было быть вынесено в те­чение 60 дней с момента истечения срока для добровольного исполнения требования.

Как усматривается из материалов дела, срок добровольного исполнения направленных зая­вителю требований № 98881, 103856 установлен до 26.02.2006, 27.03.2006, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, окончание срока, в течение которого должны были быть вынесены решение и оспариваемое постановление о взыскании задолженности за счёт имущества общества, даже исходя из последнего срока  - 27.03.2006, приходится на 26.05.2006, в то время как постановление № 509 принято за его пределами - 08.08.2006.            

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  постановление № 509 от 08.08.2006 вынесено налоговым органом за пределами срока, являющегося в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации пресекательным, является правильным.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод налогового органа о полном соответствии оспариваемого по­становления требованиям действующего законодательства к его содержанию и оформле­нию, а потому несостоятельности мотивирования обществом заявленного требования нарушением срока на принудительное испол­нение им обязанности по уплате налога, закреплённого пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Так, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8421/07 при рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества на­логоплательщика выясняется в том числе, основано ли постановление на принятом в уста­новленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имуще­ства налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая правовую природу оспариваемого акта, обладающего признаками испол­нительного документа, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  пришёл к выводу о том, что требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного докумен­та, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в вплоть до окончания ис­полнения исполнительного документа, в связи с чем, оспаривает налогоплательщик не­нормативные правовые акты, предшествовавшие постановлению о взыскании налога за счёт имущества или нет, правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 137 НК РФ  каждый налогоплательщик имеет право об­жаловать в суде акты налоговых органов ненормативного характера.

Таким образом, учитывая, что постановление № 509 от 08.08.2006 вынесено налоговым органом за пределами срока, являющегося в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации пресекательным, требования общества удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 по делу № А46-5212/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Н.Е. Иванова