Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А81-569/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2011 года

                                               Дело №   А81-569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9851/2010) закрытого акционерного общества «Строительно-проектное объединение «Агропромстройпроект» (ОГРН 1028900579894) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2010 года о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства по делу № А81-569/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Назметдиновой Р.Б., судей Мотовилова А.Н., Антоновой Е.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Надымский завод крупнопанельного домостроения» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное объединение «Промгражданстрой» (ИНН 8903020958, ОГРН 1028900580499),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Строительно-проектное объединение «Агропромстройпроект» - генеральный директор Рахамимов Б.Я. приказ № 5-к от 02.02.2006, паспорт;

от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-проектное объединение «Промгражданстрой»  Наумова В.Н. – Константинов С.А. доверенность от 02.12.2010, паспорт;

от открытого акционерного общества «Надымский завод крупнопанельного домостроения» - представитель не явился, извещено;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-проектное объединение «Промгражданстрой» (далее - ООО «СПО «Промгражданстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов Владимир Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 199 от 24 октября 2009 года.

Определением суда от 13.09.2010 рассмотрение вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства отложено на 12.10.2010.

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком на 24 месяца, утверждении административного управляющего должника из членов НП Саморегулируемая организация Независимых Арбитражных Управляющих «Дело» (том 10 л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2010 года по делу № А 81-5569/2009 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «СПО «Промгражданстрой» Наумова Владимира Николаевича о введении в отношении должника ООО «СПО «Промгражданстрой» процедуры финансового оздоровления. ООО «СПО «Промгражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Наумова Владимира Николаевича. Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 22.11.2010 на 10 час. 00 мин.

Кредитор должника, закрытое акционерное общество Строительно-проектное объединение «Агропромстройпроект» (далее – ЗАО «СПО «Агропромстройпроект»), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «СПО «Агропромстройпроект»  указывает на неправильное применение норм материального права. Положения части 1 статьи 75, 80 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривают введение процедуры финансового оздоровления на основании  решения первого собрания кредиторов. Решение кредиторов о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, принятое на собрании кредиторов 04.10.2010, не оспорено и не признано недействительным. Судом первой инстанции решение собрание кредиторов неправомерно не принято во внимание.

Также, по мнению ЗАО «СПО «Агропромстройпроект», вывод суда первой инстанции о том, что представленный график погашения кредиторской задолженности не отвечает требованиям статьи 75 Закона о банкротстве, является неправомерным.

Представитель ФНС России, ОАО «Надымский завод крупнопанельного домостроения», ООО «Газпром добыча Надым», Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), ООО «Строительно-монтажное управление -91», ЗАО «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах», ООО «Газпром энерго»,  ООО «СПО «Промгражданстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 января 2011 года до 25 января 2011 года. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «СПО «Агропромстройпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что должник имеет возможность погасить задолженности перед кредиторами, учитывая наличие договоров подряда на значительные суммы, а при открытии конкурсного производства прекращается исполнение всех обязательств, что исключает возможность восстановления платежеспособности предприятия.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ЗАО «СПО «Промгражданстрой» Наумова В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что в финансовом анализе, представленном ко второму собранию кредиторов арбитражный управляющий указал, что возможно восстановить платежеспособность предприятия и необходимо ввести финансовое оздоровление.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав  представителей подателя жалобы, и.о. конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда от 15.10.2010 подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

04.10.2010 состоялось собрание кредиторов ООО «СПО «Промгражданстрой» на котором присутствовали 5 кредиторов, сумма требований которых составила 93,697%  от общей суммы установленных денежных обязательств должника и включенных в реестр требований кредиторов с правом голоса.

На указанном собрании отчет временного управляющего должника о проделанной работе в процедуре наблюдения принят к сведению, утвержден график погашения задолженности перед кредиторами ООО «СПО «Промгражданстрой» и  принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком на 24 месяца (66,965% голосов); определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в последующей процедуре банкротства – НП саморегулируемая организация Независимых арбитражных управляющих «Дело» (том 10 л.д. 77-84).

Собрание кредиторов, прошедшее 04.10.2010 в установленном законом порядке недействительным не признано.

На основании решения, принятого собранием кредиторов внешний управляющий Наумов В.Н. обратился в суд с ходатайством о введении в отношении ООО «СПО «Промгражданстрой» процедуры финансового оздоровления сроком на 24 месяца.

Также должник направил в арбитражный суд ходатайство ЗАО «СПО «Агропромстройпроект» перед собранием кредиторов о введении в отношении должника финансового оздоровления, с приложением договора поручительства № 20/09/10 от 20.10.2010 и графиком погашения задолженности перед кредиторами, который был предметом рассмотрения собрания кредиторов (том 10 л.д. 10-12).

Поскольку документы, приложенные к ходатайству ЗАО «СПО «Агропромстройпроект» не соответствуют требованиям статей 75, 76, 78 Закона о банкротстве, не представлены достаточные доказательства в обоснование позиции о возможности восстановления платежеспособности должника, а также, поскольку у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и ввел процедуру конкурсного производства.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника финансового оздоровления в связи с неправильным применением положений статьи 75 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве  к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в частности: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в частности, решение о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Таким образом, принятие решения о введении финансового оздоровления  относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и суд, рассматривающий дело о банкротстве, при наличии указанного решения не вправе вводить по результатам наблюдения иную процедуру банкротства.

Порядок введения финансового оздоровления, срок проведения такой процедуры, а также порядок утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности предусмотрены в статьях 80 и 84 Закона о банкротстве и позволяют ввести финансовое оздоровление на срок не более чем два года.

Суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника (пункт 2  статьи 75 Закона о банкротстве).

В данном случае, собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства (изложенное подтверждается правоприменительной практикой Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2010 года №Ф09-10573/10-С4).

Кроме того, в данном случае исполнение должником обязательств перед кредиторами должника обеспечено предусмотренным Законом о банкротстве  способом – договором поручительства, заключенным с ЗАО «СПО «Агропромстройпроект», в размере установленным графиком погашения задолженности (пункт 1 статьи 79, 78 Закона о банкротстве). Соглашение об обеспечении обязательства заключено в письменной форме (пункт 3 статьи 79 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлен график погашения задолженности перед кредиторами ООО «СПО «Промгражданстрой», подписанный директором должника Курмановым Р.М., и генеральным директором ЗАО «СПО «Агропромстройпроект» Рахамимовым Б.Я., что не противоречит  пункту 2 статьи 84 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 3,4 статьи 84 Закона о банкротстве графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления. В случае введения финансового оздоровления в порядке, установленном пунктами 2 или 3 статьи 75 настоящего Федерального закона, график погашения задолженности должен отвечать требованиям статьи 75 настоящего Федерального закона. Графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В данном случае, введение процедуры финансового оздоровления происходит на основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, следовательно, соблюдения дополнительных требований к графику погашения задолженности, указанных в пунктах 2,3 статьи 75 Закона о банкротстве не требуется.

Из справки от 24.01.201 № 070/Кп, представленной конкурсным управляющий ООО «СПО «Промгражданстрой» Наумовым В.Н. следует, что у должника отсутствует задолженность по оплате труда и ответственности за причинение вреда жизни и здоровью, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (первая и вторая очередь удовлетворена).

Согласно реестру требований кредиторов должника на 12.10.2010., в реестр включено требований на общую сумму  446 197 118 руб. 73 коп.

График погашения задолженности перед кредиторами ООО «СПО «Промгражданстрой» предусматривает следующее:

Не позднее последнего дня