Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А75-9295/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А75-9295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10620/2010) Журавлёвой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о наложении судебного штрафа от 10.11.2010 по делу № А75-9295/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Геотрон» к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика», при участии третьего лица: Журавлёвой Марины Александровны, о взыскании 11 133 730 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Журавлёвой Марины Александровны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Геотрон» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Геотрон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» (далее - ответчик) 11 133 730 руб. 40 коп.

10.11.2010 судом первой инстанции было вынесено определение о наложении судебного штрафа на представителя ответчика Журавлеву М.А. за проявление неуважения к суду. 

В обоснование данного определения суд указал, что в судебном заседании 10.11.2010 представитель ответчика Журавлева М.А устно высказывала возражения по факту получения товара ответчиком. На предложение суда засвидетельствовать факт не получения товара ответчиком ответила отказом, пояснив отсутствием подобных полномочий и не выяснением при подготовке по делу факта получения товара, а ограничившись сбором документов их анализом и подготовкой отзыва.

Суд расценил неосведомленность представителя ответчика о фактическом получении товара от истца, как не подготовленность представителя ответчика к участию в судебном заседании 10.11.2010 и не уважение к суду.

Журавлева М.А. с определением о наложении штрафа не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. Считает необоснованным вывод суда о неподготовленности к судебному процессу, так как представителем ответчика был подготовлен отзыв на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении и с материалами дела; непосредственно в судебном заседании на вопросы суда были даны соответствующие пояснения.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.11.2010 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и аудиозаписи протокола судебного заседания, судом в ходе судебного разбирательства выяснялся вопрос о факте получения ответчиком товара от истца.

Представитель ответчика пояснила, что ею выяснялся вопрос о факте получения товара от истца, на что получила устный отрицательный ответ от сотрудников ответчика.

Суд первой инстанции предложил письменно изложить факт неполучения ответчиком товара (составить расписку).

Представитель ответчика отказалась давать письменные пояснения по этому вопросу, сославшись на отсутствие документального подтверждения слов сотрудников о неполучении товара ответчиком,  а также об отсутствии у нее полномочий на признание иска и составление расписки подобного рода.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о неподготовленности представителя ответчика к судебному процессу и его отказа в даче письменных пояснений.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119).

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Кроме того, частями 4, 5 той же статьи установлено право арбитражного суда истребовать доказательство либо в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом, судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (часть 6 данной статьи).

По смыслу приведенных норм, предусмотрено как право суда предложить представить дополнительные доказательства, так и право истребовать доказательства в определенных случаях.

Вместе с тем, право применить ответственность в виде наложения судебного штрафа установлено только за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которой, в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Непредставление стороной доказательства, которое ему предложено представить судом, не может рассматриваться как неуважение к суду, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на данное лицо в этом случае возлагаются неблагоприятные последствия несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, истребование судом первой инстанции представить письменные пояснения и отказ представителя стороны представить такие пояснения в письменной форме не являются основанием для наложения штрафа.

Кроме того, выбор правовой позиции по делу является прерогативой стороны (истца или ответчика).

Как видно из материалов дела, ответчиком был приготовлен и передан суду отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд не вправе своими действиями принудительно формировать позицию любой из сторон, а также требовать представления доказательств и пояснений относительно обстоятельств, о которых такая сторона не упоминала (в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать только те обстоятельства, на которые она ссылается).

Также из материалов дела видно, что представитель ответчика явился в судебное заседание, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, давал суду первой инстанции пояснения и отвечал на вопросы. Данные обстоятельства не позволяют утверждать о неподготовленности стороны по делу к арбитражному процессу.

 Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции судебный штраф на представителя ответчика был наложен неправомерно.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции о наложении на Журавлеву М.А. судебного штрафа в размере 1000 руб. подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данной апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 и пункта 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Журавлёвой Марины Александровны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о наложении судебного штрафа от 10.11.2010 по делу № А75-9295/2010 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов