Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А70-8655/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А70-8655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10433/2010) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2010 по делу № А70-8655/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» (далее – ОАО «Тюменьоблснабсбыт», заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Погорелову В.Н. (далее – заинтересованное лицо),

при участии в деле взыскателя: Прошунина Андрея Сергеевича (далее – Прошунин А.С., взыскатель),

о признании незаконным бездействия по неисполнению определения арбитражного суда от 13.08.2010 об отмене обеспечительных мер по делу № А70-2611/2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от УФССП по Тюменской области – Гиниятовой О.М. (удостоверение № 239882, действительно до 31.12.2014, по доверенности № 141/8 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от ОАО «Тюменьоблснабсбыт» – Фундак О.А. (по доверенности от 13.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Погорелова В.Н. – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прошунина Андрея Сергеевича – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

ОАО «Тюменьоблснабсбыт» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Погорелова В.Н. по неисполнению определения арбитражного суда от 13.08.2010 об отмене обеспечительных мер по делу № А70-2611/2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2010 заявленные ОАО «Тюменьоблснабсбыт» требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом. В то же время ни нормами АПК РФ, ни определением суда об отмене обеспечительных мер от 13.08.2010 не был предусмотрен иной порядок его исполнения. В связи с этим оно подлежало немедленному исполнению, а бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Погорелова В.Н. по неисполнению определения являлось незаконным.

С принятым решением не согласилось УФССП по Тюменской области, которое было допущено в судебное заседание суда первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. УФССП по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности, УФССП по Тюменской области указывает на то, что определения арбитражного суда об отмене обеспечения и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы, а потому к ним применимы по аналогии нормы АПК РФ о решении суда, предусматривающие его вступление в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Кроме того, как указывает податель жалобы, определение суда от 13.08.2010 не содержало отметки о его немедленном исполнении, а потому оно должно было исполняться в общем порядке, после вступления его в законную силу.

УФССП по Тюменской области также указывает на то обстоятельство, что бездействием судебного пристава-исполнителя не были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому отсутствуют основания для признания такого бездействия незаконным.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Погорелов В.Н. и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А70-2611/2009 выдан исполнительный лист от 04.08.2010 № 001503293 о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ОАО «Тюменьоблснабсбыт» и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований 187 760 496 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 60).

На основании данного исполнительного документа в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области 04.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 71/27/11176/2/2010 (т. 1 л.д. 11-12, т. 2 л.д. 61).

В рамках данного исполнительного производства вынесены постановление от 05.08.2010 о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление от 11.08.2010 о наложении ареста на имущество заявителя, подлежащее государственной регистрации (т. 2 л.д. 62).

13.08.2010 Арбитражным судом Тюменской области было вынесено определение, которым отменены вышеуказанные обеспечительные меры в отношении ОАО «Тюменьоблснабсбыт» (т. 1 л.д. 7-9, т. 2 л.д. 63).

18.08.2010 заявитель представил данное определение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области (т.1 л.д. 10).

Тем не менее, судебным приставом-исполнителем Погореловым В.Н., в производстве которого находилось вышеуказанное исполнительного производства, не было предпринято немедленных действий по исполнению поступившего к нему определения суда от 13.08.2010. Аресты на имущество были сняты только после поступления 26.08.2010 (т. 1 л.д. 26-42, т. 2 л.д. 65-80) в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области заявления взыскателя Прошунина А.С. об отзыве исполнительного документа (т. 2 л.д. 64).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2010 в срок с 18.08.2010 по 26.08.2010, не соответствует закону и нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «Тюменьоблснабсбыт» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании данного бездействия незаконным.

21.10.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Статья 187 АПК РФ предусматривает немедленное исполнение определения, вынесенного арбитражным судом, если иное не установлено самим Кодексом или арбитражным судом. Рассмотрение данной нормы во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 184 АПК РФ свидетельствует об их общем характере и применении ко всем определениям, выносимым арбитражными судами.

В соответствии с частью 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом также выносится определение.

Согласно части 5 статьи 97 АПК РФ определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Из содержания норм АПК РФ, посвященных обеспечительным мерам арбитражного суда (глава 8 АПК РФ) не следует, что определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер исполняются в сроки, отличные от указанных в статье 187 АПК РФ.

Таким образом, Кодексом для данных определений предусмотрен общий порядок исполнения.

Имеющееся в материалах дела определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2010 об отмене обеспечительных мер (т.1 л.д. 7-9) также не содержит указания на срок его исполнения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о необходимости применения к данному определению общего порядка исполнения определений, установленного статьей 187 АПК РФ.

При формулировании данных выводов суд апелляционной инстанции также принимал во внимание судебную практику, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по данному вопросу (см., в частности, определение от 10.07.2008 по делу № 8517/08).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о возможности применения к исполнению определений суда аналогии норм АПК РФ, регламентирующих вступление в силу и исполнение решения суда.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ аналогия закона допустима в случае, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом, другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, но имеются в наличии нормы права, регулирующие сходные отношения. При отсутствии таких норм возможна аналогия права (рассмотрение дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает наличие особых сроков исполнения определений арбитражного суда, прямо установленных АПК РФ. В связи с этим, в силу отсутствия пробелов в законодательстве по рассматриваемому вопросу, применение аналогии закона и(или) права не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и доводы заявителя относительно нарушения прав и законных интересов ОАО «Тюменьоблснабсбыт» бездействием судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в невозможности заявителя своевременно исполнить свои обязательства перед контрагентами по заключенными с ними договорам (т.1 л.д. 93-151, т. 2 л.д. 1-57).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем в суд первой инстанции были представлены достаточные доказательства того, что бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и законные интересы.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2010 по делу № А70-8655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков