Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А46-10960/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А46-10960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9748/2010) открытого акционерного общества «Омская региональная ипотечная корпорация» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010, принятое по делу № А46-10960/2010 (судья Третинник М.А.) по иску открытого акционерного общества «Омская региональная ипотечная корпорация» (ОГРН 1025501860130, ИНН 5528014890) к открытому акционерному обществу «Сибирский банк развития бизнеса», третье лицо: Гук Наталья Николаевна о признании недействительными договоров поручительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» - представитель Смоленцев Д.В. (паспорт, по доверенности № 30/д от 14.01.2011);

от ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» - представитель не явился, извещено;

Гук Н.Н. - не явилась, извещена,

установил:

открытое акционерное общество «Омская региональная ипотечная корпорация» (далее по тексту – ОАО «ОРИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирский банк развития бизнеса» (далее по тексту – ОАО «Сибирский банк развития бизнеса», банк, ответчик) о признании договоров поручительства № 1 от 04.12.2007 и № 2 от 04.12.2007 недействительными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2010 года по делу № А46-10960/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО «ОРИК» отказано на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ОРИК» приводит доводы, заключающиеся в следующем.

Ссылаясь на положения устава ОАО «ОРИК» о компетенции наблюдательного совета истца, согласно которым решения о совершении сделок по выдаче поручительства принимаются наблюдательным советом, а не директором общества, податель жалобы полагает, что оспариваемые договоры поручительства были заключены директором общества с превышением полномочий, ограниченных уставом общества.

Истец подвергает сомнению вывод суда первой инстанции о том, что обществу должно было быть известно о выданных поручительствах на момент заключения оспариваемых договоров 04.12.2007, поскольку устав общества в действующей редакции был принят в 2005 году.

Податель жалобы также полагает, что представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность за 2007-2009 годы содержит информацию о выданных обществом поручительствах за данный период, в том числе и об оспариваемых договорах поручительства. Между тем, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы, согласно которым директор ОАО «ОРИК» не сообщал о заключенных договорах поручительства наблюдательному совету общества, а также не отразил в бухгалтерском учете и годовых отчетах оспариваемые сделки.

Опровергая выводы суда первой инстанции, истец исходит в числе прочего из журналов учета протоколов заседаний наблюдательного совета за 2007-2010 годы, которые были расценены судом первой инстанции как ненадлежащие доказательства. При этом истец отмечает, что из содержания указанных журналов учета протоколов заседаний наблюдательного совета следует, что оспариваемые договоры поручительства не были предметом рассмотрения на заседании органа управления обществом, тем самым, наблюдательному совету не было известно о заключении спорных договоров поручительства.

Кроме этого, податель жалобы указывает, что письма № 2407 от 06.07.2009, № 2656 от 04.08.2009, № 2958 от 05.10.2009 были адресованы директору ОАО «ОРИК» и не находят в себе отражения спорных сделок (отсутствуют наименования договоров, их даты, номера и другие реквизиты) и каких-либо материально-правовых требований к обществу.

Тем самым, по утверждению подателя жалобы, исковые требования были заявлены в пределах годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда истец получил определение Кировского районного суда города Омска, которым ОАО «ОРИК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

ОАО «Сибирский банк развития бизнеса», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечило. Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Сообщил, что Мацкова Л.К. по прежнему является директором истца.

Оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого решения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» (кредитор) и ОАО «ОРИК» (поручителем) были заключены договоры поручительства № № 1, 2 от 04.12.2007 (том 1 л.д. 9-13) в обеспечение исполнения перед банком своих обязательств физическим лицом Гук Н.Н. по кредитному договору № 1-ПК/486-ДН от 04.12.2007 (том 1 л.д. 14-23) и Соглашению о ведении счета по учету кредита, выданному физическому лицу от 04.12.2007 (том 1 л.д. 24).

Поскольку Гук Н.Н. допустила просрочку внесения платежей по кредитному договору № 1-ПК/486-ДН от 04.12.2007, банк обратился к ней с иском в Кировский районный суд города Омска.

Определением Кировского районного суда города Омска от 11 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «ОРИК».

Истец, полагая, что договоры поручительства №№ 1, 2 от 04.12.2007 были заключены руководителем с превышением полномочий, обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

Руководствуясь нормами статей 166, 174, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцу должно было быть известно о заключении спорных договоров начиная с даты их заключения, т.е. 04.12.2007.

При рассмотрении доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности.       Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает и другие обстоятельства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На момент заключения спорных договоров поручительства Мацкова Л.К. являлась директором ОАО «ОРИК», соответственно, заключение гражданско-правового договора органом юридического лица влечет для последнего правовые последствия, обусловленные таким договором, если данный договор впоследствии не будет признан недействительным. Как следует из пояснений истца Мацкова Л.К. продолжает пребывать его директором и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Пункт 3 приведенной статьи 53 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности органов юридического лица, выступающих от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Между тем, истец не представил доказательств, наличия указанных обстоятельств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пересматривая в апелляционном порядке принятый судебный акт, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что представленные в материалы дела уведомления, направленные ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» в адрес ОАО «ОРИК», первое из которых получено 07.07.2009 (том 1 л.д. 60), в которых банк сообщает поручителю в лице ОАО «ОРИК» об образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору № 1-ПК/474-ДН заемщиком в лице Гук Н.Н., дополнительно подтверждают осведомленность истца и свидетельствуют о том, что по состоянию на 07.07.2009, на основании полученных уведомлений, истец как поручитель был специально извещен банком о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств и соответственно о наличии договоров поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств Гук Н.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные письма не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Иск предъявлен 26.08.2010, то есть спустя более года, с момента получения истцом первого письма-уведомления от 06.07.2009 (которое получено истцом 07.07.2009, том1 л.д.60) о нарушении Гук Н.Н. своих обязательств по кредитному договору, таким образом, срок исковой давности на момент предъявления иска истек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения по независящим от него причинам.

Поскольку ответчиком (банком) было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, суд первой инстанции, установив истечение такового, правомерно на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка подателя жалобы на бухгалтерскую отчетность за 2007-2009 годы, которая, по мнению истца, является доказательством неведения наблюдательного совета ОАО «ОРИК» относительно заключения оспариваемых договоров, поскольку в ней не отражена информация об учете договоров поручительства №№ 1, 2 от 04.12.2007, является необоснованной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы бухгалтерской отчетности за 2007-2009 годы не являются надлежащими доказательствами, поскольку не позволяют идентифицировать конкретные сделки с конкретными контрагентами, ввиду того, что содержат обобщенные сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества за указанный период.

Также не принимаются во внимание журналы учета протоколов заседаний наблюдательного совета ОАО «ОРИК», поскольку отсутствие в повестках дня за период проведения заседаний за 2007-2009 годы вопросов об одобрении заключения оспариваемых договоров поручительства само по себе не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что истцу было известно о заключении договоров поручительства №№ 1, 2 от 04.12.2007. Тем самым, доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2010 года по делу № А46-10960/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич