Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А70-3668/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2011 года

                                                            Дело №  А70-3668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10716/2010) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2010 года, принятое по делу № А70-3668/2010 (судья Куприна Н.А.) по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281; ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрострой» (ОГРН 1077203045776; ИНН 7224036221), при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района» (ОГРН 1067203361830; ИНН 7204103945) о  взыскании 31 771 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрострой» – представителя Манукян П.С. по доверенности № 1 от 24.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, после перерыва в судебном заседании представитель не явился,

от Администрации Тюменского муниципального района – представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района» – представитель не явился,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрострой» (далее – ООО «МЭС», ответчик) о взыскании 31 771 руб. 64 коп. неустойки по муниципальному контракту № 1028/08 от 08.10.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района» (далее – МУП «Служба заказчика Тюменского района», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2010 года по делу № А70-3668/2010 (с учётом определения от 09 июня 2010 года об исправлении арифметической ошибки) с ООО «МЭС» в пользу Администрации взыскано 29 846 руб. 28 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «МЭС» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «МЭС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что предмет муниципального контракта № 1028/08 от 08.10.2008, на положениях которого истец основывает свои требования о взыскании неустойки, не является согласованным, поскольку отсутствует подписанный сторонами документ, содержащий перечень подлежащих выполнению ответчиком работ, следовательно, контракт не заключён. Кроме того, ООО «МЭС» ссылается на то, что пунктом 11.6 контракта предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления требования об уплате пени в суд, только после направления претензии и не получения на неё ответа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания ООО «МЭС» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ответчика № 97 от 17.06.2010, дефектной ведомости, сводного сметного расчёта стоимости строительства, локальных сметных расчётов №№ 1-4, подписанных сторонами.

В обоснование данного ходатайства ответчик пояснил, данная документация была получена им только после принятия обжалуемого судебного акта, в подтверждение чего представил письмо № 97 от 17.06.2010, направленное им в адрес Администрации Тюменского муниципального района и МУП «Служба заказчика Тюменского района».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МЭС» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил ходатайство от 28.05.2010 (л.д. 77) об истребовании у истца доказательств, а именно: дефектной ведомости, локальных сметных расчётов на выполнение работ по контракту № 1028/08. Судом данное ходатайство отклонено, следовательно, у ООО «МЭС» по независящим от него причинам не имело возможность представить указанные документы суду первой инстанции.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «МЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 25.01.2011, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 27.01.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 между Администрацией (муниципальный заказчик), МУП «Служба заказчика Тюменского района» (технический заказчик) и ООО «МЭС» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 1028/08 (л.д. 11-17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включая строительно-монтажные работы и сдачу объекта в эксплуатацию согласно техническому заданию (приложение № 1), по объекту: «с. Червишево. Капитальный ремонт трансформаторной подстанции, 1 км сетей ВЛ-0,4 кВ, Тюменского муниципального района», технический заказчик обязуется принять их результат, а муниципальный заказчик оплатить за выполненные работы в соответствии с заявкой заказчика.

Пунктом 2.1 контракта № 1028/08 от 08.10.2008 стороны определили сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ установлен с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ – 15 ноября 2008 г.

Согласно пункту 3.1 контракта № 1028/08 от 08.10.2008 стоимость работ составляет 3 500 000 руб., с учётом затрат на содержание службы заказчика в соответствии с решением аукционной комиссии.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта № 1028/08 от 08.10.2008 цена контракта, установленная подрядчику, составляет 3 398 058 руб. 25 коп.

В качестве приложений к контракту сторонами были согласованы и подписаны техническое задание лот № 6 (приложение № 1, л.д. 18), график производства работ (приложение № 2, л.д. 19).

Ответчиком работы были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-4 от 19.12.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.12.2008 на сумму 3 398 058 руб. 25 коп. (л.д. 23-43), подписанными сторонами без замечаний.

За задержку выполнения работ, в соответствии с графиком производства работ, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 11.2 контракта № 1028/08 от 08.10.2008).

В соответствии с пунктом 11.10 контракта № 1028/08 от 08.10.2008 ответственность ООО «МЭС» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту застрахована открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) на основании договора от 30.09.2009 № 1508GL0569 (л.д. 86-93).

Принимая во внимание то, что согласно условиям договора, срок сдачи работ определен 15.11.2008, а ответчиком работы были сданы по актам 19.12.2008, Администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 31 771 руб. 64 коп. неустойки.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 08.10.2008 № 1028/08 является договором строительного подряда и к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

По мнению ООО «МЭС», контракт № 1028/08 от 08.10.2008 ввиду несогласования сторонами условий о предмете и сроках выполнения работ является незаключенным.

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1.2 контракта № 1028/08 от 08.10.2008 основанием заключения настоящего контракта является решение аукционной комиссии Администрации Тюменского муниципального района от 18.09.2008 протокол № 27-08-1 от 18.09.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и прочие показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Подрядчик имел возможность ознакомиться с документацией об аукционе и в случае претензий по её оформлению или содержанию отказаться от участия в аукционе. Однако ООО «МЭС» приняло участие в аукционе, было признано победителем и с ним заключён муниципальный контракт № 1028/08 от 08.10.2008, к выполнению которого он фактически приступил.

Техническое задание на выполнение СМР «с. Червишево. Капитальный ремонт трансформаторной подстанции, 1 км сетей ВЛ-0,4 кВ, Тюменского муниципального района» (л.д. 18) согласовано сторонами и третьим лицом, подписано и скреплено печатями.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом,