Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А46-12052/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2011 года

                                                            Дело № А46-12052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10468/2010)  индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2010 года, принятое по делу № А46-12052/2010 (судья Захарцева С.Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича (ОГРН 304550113300182; ИНН 550200213450) к обществу с ограниченной ответственностью «Шазон» (ОГРН 1035565000646; ИНН 5534010212), Шкурко Николаю Яковлевичу о взыскании 724 342 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т. лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Шазон» – представитель не явился,

Шкурко Н.Я. не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич (далее – ИП Моисеев А.Т, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шазон» (далее – ООО «Шазон») и Шкурко Николаю Яковлевичу о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа без номера от 14.08.2007, в том числе 500 000 руб. основной задолженности, 224 342 руб. 62 коп вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2010 года производство по делу № А46-12052/2010, возбужденному на основании иска ИП Моисеева А.Т. к ООО «Шазон» и Шкурко Н.Я. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа без номера от 14.08.2007 прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Этим же определением ИП Моисееву А.Т. из федерального бюджета возвращено 19 486 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части прекращения производства по делу в отношении требований, предъявленных к ООО «Шазон» и направить дело в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Моисеев А.Т. указывает, что судом необоснованно прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку требования, предъявленные к ООО «Шазон», подлежали рассмотрению по существу.

Шкурко Н.Я. и представитель ООО «Шазон», надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ИП Моисеев А.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части прекращения производства по делу в отношении требований, предъявленных к ООО «Шазон», в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2007 между ИП Моисеевым А.Т. (заимодавец) и ООО «Шазон» (заёмщик) заключён договор займа (л.д. 16-17), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 01.10.2007.

Во исполнение условий названного договора займа ИП Моисеев А.Т. платёжным поручением № 9 от 15.08.2007 (л.д. 18) перечислил ООО «Шазон» денежные средства в сумме 500 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора займа от 14.08.2007 заёмщик обязан уплатить заимодавцу одновременно с общей суммой займа вознаграждение в размере 1 (одного) процента в месяц от суммы займа. Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентного вознаграждения по договору займа от 14.08.2007 по состоянию на 21.09.2010 составляет 224 342 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа от 14.08.2007 заёмщиком предоставляется гарантия исполнения своих обязательств в виде принятия на себя солидарной ответственности физических лиц. Солидарную ответственность по выполнению вышеуказанного договора принимает на себя поручитель заёмщика – Шкурко Николай Яковлевич.

Пунктом 4.2 договора займа от 14.08.2010 предусмотрено, что в случаи отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию, споры передаются на рассмотрение в суд г. Омска.

Истцом направлена в адрес ООО «Шазон» претензия от 07.06.2010 (л.д. 19) с требованием о возврате заёмных средств и выплате процентного вознаграждения по договору займа от 14.08.2007.

Поскольку обязательства по возврату заёмных средств и выплате процентного вознаграждения по договору займа от 14.08.2007 ООО «Шазон» не исполнены, ИП Моисеев А.Т. обратился в суд с настоящим иском.

Прекращение производства по делу в части требований, предъявленных к ООО «Шазон», явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, подведомственность возникшего между заимодавцем и заёмщиком спора арбитражному суду установлена статьей 27 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что обязательства по возврату заёмных средств по договору займа от 14.08.2007 приняло на себя ООО «Шазон», а возврат долга был обеспечен поручительством физического лица Шкурко Н.Я. Каждое из этих обязательств является самостоятельным по отношению к договору займа от 14.08.2007. Следовательно, у заимодавца имелось право на предъявление требований по исполнению не выполненного ООО «Шазон» по возврату денежных средств обязательства как к заёмщику, так и к поручителю. И эти требования могут рассматриваться по подведомственности в разных судах, одно – в суде общей юрисдикции, другое – в арбитражном суде. Препятствий к разделению этих требований не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «Шазон» не имелось и суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявление ИП Моисеева А.Т. в данной части по существу.

Поскольку в результате неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права требования в отношении ООО «Шазон» рассмотрены не были, суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым определение суда в обжалуемой части отменить и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело направить на новое рассмотрение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, считает, что вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2010 года по делу № А46-12052/2010 в обжалуемой части – в части прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шазон» отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шазон» направить для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Л. Р. Литвинцева

                          Д. Г. Рожков