Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А75-6482/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2011 года

                                                        Дело №   А75-6482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9195/2010) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2010 по делу № А75-6482/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ИНН 8620011110, ОГРН 1028601866182) к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение»  (ИНН 8620015890, ОГРН 1048600526589) о взыскании 7 632 077 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» - Богданцов Б.В. (паспорт, по доверенности № 432-10 от 24.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

открытое акционерное общество многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ОАО Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», ответчик) о взыскании 7 632 077 руб. 15 коп., в том числе 6 923 951 руб. 80 коп. суммы задолженности по арендным платежам, 708 125 руб. 35 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил включить январь 2009 года в период, за который следует взыскать основной долг, размер иска оставлен истцом без изменения.

Уточненное исковое требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2010 по делу № А75-6482/2010 исковые требования ОАО Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» удовлетворены. С ЗАО «Аган-Бурение» в пользу ОАО Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» взыскано 6 923 951 руб. 80 коп. сумма задолженности по арендной плате, 708 125 руб. 35 коп. сумма пени, а также 61 160 руб. 39 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины.  Возвращена ОАО Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 58 руб. 82 коп., уплаченная по платежному поручению № 567 от 04.06.2010.

Судебный акт мотивирован тем, что истец взятые на себя обязательства в рамках договора исполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 01.07.2007, 01.09.2007, 07.07.2007. Ответчиком в свою очередь не осуществлена своевременная оплата за пользование имуществом за сентябрь, декабрь 2008 года, за январь – сентябрь 2009 года в размере 6 923 951 руб. 80 коп. Указанная сумма и пени в размере 708 125 руб. 35 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 708 125 руб. 35 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав истцу во взыскании с ответчика пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор субаренды от 01.07.2007 № 809/07 расторгнут сторонами с 01.09.2009, в связи  с чем оснований производить расчет пени по состоянию на 07.06.2010 не имеется. Считает, что обязательства по уплате пени прекращены после расторжения сторонами договора.

От ОАО Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ЗАО «Аган-Бурение», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: соглашение о расторжении от 01.09.2009.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе соглашение о расторжении от 01.09.2009 не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как  не может быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции в связи со следующим.

            Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенного к жалобе документа к суду первой инстанции ответчик не обращался, невозможность  его представления по уважительным причинам суду первой инстанции не обоснована,  несмотря на то, что суд неоднократно предлагал ответчику представить документы в подтверждение своих возражений.

 При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 3 статьи 268 АПК РФ.

В связи с тем, что подателем жалобы суду апелляционной инстанции не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, указанный документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Поскольку документ приложен к апелляционной жалобе, то остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Представитель ОАО Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Утверждает, что договор не был расторгнут, дополнительное соглашение было составлено, но не было подписано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (арендатор) и ООО «Аган-Бурение» (субарендатор) подписан договор субаренды № 809/07 от 01.07.2007 (л.д.10-12).

Согласно условиям договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно приложению к настоящему договору.

Передаваемое в субаренду имущество принадлежит арендатору по договору аренды от 01.07.1999 № 713/99-21 и дополнительному соглашению к нему от 27.12.2006 (л.д. 32-34).

Размер арендных платежей и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.09.2007 и № 2 от 07.07.2007 стороны дополнили перечень имущества, передаваемого в субаренду, и согласовали размер арендной платы (л.д.16).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2007 стороны согласовали расчет стоимости арендной платы (л.д.27).

Поскольку ответчик добровольно не оплачивал арендные платежи, то истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

09.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Как следует из текста апелляционной жалобы, поданной ответчиком, означенное решение суда обжалуется в части взыскания пени в размере 708 125 руб. 35 коп.

Возражений в остальной части судебного акта ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Актами приема-передачи от 01.07.2007, 01.09.2007, 07.07.2007 (л.д. 13, 17, 21) истец исполнил обязательства по договору, передав помещения ответчику.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате за пользование имуществом, в связи с чем размер задолженности составил 6 923 951 руб. 80 коп. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока уплаты ежемесячного арендного платежа с субарендатора взыскивается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

По расчетам истца пени за просрочку уплаты арендных платежей составили 708 125 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании пени, правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного