Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А46-12210/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2011 года

                                                            Дело № А46-12210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10424/2010) Департамента городского хозяйства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2010 года, принятое по делу № А46-12210/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, при участии третьего лица: автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» о взыскании 7 985 146 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска – представитель не явился,

от муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» – представитель не явился,

от автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» – представителя Акимовой У.С. по доверенности № 01-13/5042 от 09.12.2010 сроком действия 1 год,

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – МП г. Омска «ДРСУ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска (далее – ответчик) о взыскании 7 985 146 руб. 33 коп. задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение аварийно-восстановительного ремонта автомобильных дорог города Омска от 21.12.2006 № 2-412/2006.

Определением от 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2010 года по делу № А46-12210/2010 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска за счёт казны муниципального образования в пользу МП г. Омска «ДРСУ-2» взыскано 7 596 494 руб. 26 коп. долга и 69 925 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что департамент дорожного хозяйства является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцу следовало предъявить требования департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска. Также ответчик считает, что на него необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учётом дополнения к нему) истец просил изменить решение, довзыскать с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска за счёт казны муниципального образования 388 652 руб.07 коп. основного долга.

Дополнительным решением от 28.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 388 652 руб. 02 коп. основного долга.

Автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда изменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, считая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2006 года на основании письма Контрольно-счётной палаты № 02-09-1/552 от 20.12.2006 и приказа директора Департамента городского хозяйства администрации г. Омска № 93 от 21.12.2006 между Департаментом городского хозяйства администрации г. Омска, Управлением коммунального хозяйства Центрального административного округа города Омска (муниципальный заказчик), и МП г. Омска «ДРСУ-2» (генподрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 2-412/2006 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2008) (том 1 л. 23-31).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта № 2-412/2006 от 21.12.2006 генподрядчик принял на себя обязательства по разработке сметной документации на капитальный ремонт дорог и выполнению капитального ремонта дорог города Омска на объектах заказчиков, указанных в приложении № 1 к настоящему контракту.

Согласно пунктам 7, 8 приложения № 1 к муниципальному контракту, объектами капитального ремонта являлись: ул. Красный путь (от ул. Интернациональная до ул. Кемеровская) и ул. Герцена (устройство тротуара от ул. Октябрьской до агрегатного завода по нечетной стороне) (том 1 л. 28).

Заказчиком данных работ в пункте 1 приложения № 2 к муниципальному контракту поименовано МУ «Управление благоустройства Центрального административного округа города Омска» (том 1 л. 29), с которым истец 22.12.2006 заключил договор подряда № 2-412/2006ЦАО на выполнение работ по капитальному ремонту дорог в ЦАО г. Омска.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 31 декабря 2007 года.

Общая стоимость работ составляет 387 200 000 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта). Стоимость ремонта указанных выше объектов – 20 420 000 руб. (пункт 7, 8 приложения № 1 к муниципальному контракту).

Согласно пунктам 4.1-4.3 муниципального контракта расчёты производятся муниципальным заказчиком денежными средствами на расчётный счёт генподрядчика в следующем порядке:

- 30% от суммы договора в порядке предварительной оплаты в течение 3-х дней с момента заключения настоящего контракта;

- за работы, выполненные в соответствующем периоде расчётов, по договорам, заключённым в рамках настоящего контракта, расчёт производится муниципальным заказчиком в течение 10 банковских дней после окончания расчётного периода на основании подписания сторонами необходимых актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и иных документов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом. Расчётным периодом является календарный месяц.

Как указывает истец и не оспаривают ответчик и третье лицо, во исполнение принятых на себя обязательств МП г. Омска «ДРСУ-2» выполнило, а заказчик принял работы на сумму 16 938 649 руб. 05 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 235, 240, 242 от 17.07.2008 (том 1 л. 37-39, 45-47, 52-56).

Муниципальный заказчик выполненные МП г. Омска «ДРСУ-2» работы оплатил частично в сумме 8 953 502 руб. 72 коп. (том 1 л. 72-93).

Наличие задолженности в размере 7 985 146 руб. 33 коп. подтверждается актом сверки расчётов от 03.02.2010 (том 2 л. 15), подписанным сторонами и третьим лицом.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения МП г. Омска «ДРСУ-2» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения в рамках заключенного муниципального контракта № 2-412/2006 от 21.12.2006.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005).

Размещение заказов для муниципальных нужд осуществляется посредством заключения муниципального контракта.

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункты 1, 2 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005).

В силу пункта 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно условиям пункта 1.1 муниципального контракта № 2-412/2006 от 21.12.2006 Департамент городского хозяйства Администрации города Омска обязан оплатить порученные генподрядчику (МП г. Омска «ДРСУ-2») работы.

Подписывая договор, стороны принимают на себя обязательства, которые должны исполнить.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с чем, необоснованной является ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком по данному иску является созданное решением Омского городского Совета от 23.07.2008 № 170 «О департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска» структурное подразделение Администрации города Омска с правами юридического лица – Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства стороной муниципального контракта № 2-412/2006 от 21.12.2006 не является, прав и обязанностей по нему у него не возникло.

При этом перемена лиц в обязательстве происходит по основаниям, предусмотренным законом, в частности, в результате правопреемства в процессе реорганизации стороны в обязательстве (статья 58 ГК РФ) и в результате сделки.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательств того, что Департамент городского хозяйства свои обязательства как плательщика по муниципальному контракту № 2-412/2006 от 21.12.2006 передал Департаменту дорожной деятельности и благоустройства, в деле не имеется.

Обязательство по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 2-412/2006 от 21.12.2006 возникло до создания Департамента дорожной деятельности и благоустройства (Решение Омского городского Совета от 23.07.2008 № 170).

Из Положения о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства, утвержденного указанным Решением от 23.07.2008 № 170, не усматривается, что Департамент с момента его создания принимает на себя ранее возникшие обязательства иных структурных подразделений Администрации города Омска.

Ссылка ответчика на положения абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» несостоятельна, поскольку в них судам рекомендовано учитывать, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Между тем, из абзаца 1 пункта 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской