Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А75-5968/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2011 года

                                        Дело №   А75-5968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания           Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10306/2010) открытого акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН 1028601680359)  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 05 октября 2010 года, принятое по делу № А75-5968/2010 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Галлен-строй» (ИНН 8603141704; ОГРН 1078603001619) к открытому акционерному обществу «Мостострой-11» о взыскании 1 091 804 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Мостострой-11» - Сабитова Е.А. по доверенности от 29.11.2008,  паспорт, после перерыва представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Галлен-строй» - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галлен-строй» (далее – ООО «Галлен-строй») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Мостострой-11» (далее – ОАО «Мостострой-11») о взыскании задолженности по договору подряда № 4 (П-06/2008) от 05.05.2008 в размере 999 896 руб. и пени в размере 91 908 руб.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание исковых требований, просил взыскать задолженность за фактически выполненные работы на сумму 999 896 руб. и пени в сумме 91 908 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 05 октября 2010 года по делу № А 75-5968/2010 с ОАО «Мостострой-11» в пользу ООО «Галлен-строй» взыскано 999 896 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 909 руб. 80 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 91 908 руб. отказано.

ОАО «Мостострой-11», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Мостострой-11» указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так суд неправомерно принял к рассмотрению и оценил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2008, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г., счет–фактуру № 00000040 от 31.10.2008, поскольку они имеют отношение к иному договору – № П - 18/2008 от 01.09.2008.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Галлен-строй»  ссылается на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ООО «Галлен-строй», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2011 до 25.01.2011. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Мостострой-11» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить. Пояснил, что не оспаривает факт незаключенности договора № 4(П-06/2008). Не знает оплачена ли задолженность по другому договору.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.05.2008 между территориальной фирмой ОАО «Мостоотряд-95» (далее - заказчик) и ООО «Галлен-строй» (подрядчик) подписан договор подряда № 4 (П-06/2008), по условиям которого подрядчик, в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, обязался провести работы по установлению земляных работ на объекте: «Обустройство объектов пробной эксплуатации левобережной  части р. Иртыш ЮЛТ Приобского месторождения», а заказчик – принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1.).

Срок выполнения работ – май-октябрь 2008 г. (п.4.6.).

По утверждению истца, договор подряда № 4(П-06/2008) нельзя признать заключенным в связи с отсутствием проектно-сметной документации.

Между тем, истец указывает на то, что земляные работы им были выполнены, результаты работ переданы и приняты заказчиком на общую сумму 6 129 840 руб., следовательно, между сторонами фактически сложились подрядные отношения. Однако, работы были оплачены ответчиком только на сумму 5 129 944 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик работы полностью не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд полагает, что договор № №4 (П-06/2008) по своей правовой природе является договором подряда, условия которого должны соответствовать требованиям главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, одним из существенных условий договора подряда является условие о его предмете.

Поскольку при подписании договора сторонами не передана проектно-сметная документация, содержащая перечень работ, их виды, объемы, на которую имеется ссылка в пункте 1.1 Договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сторонами не достигнуто соглашения о предмете договора подряда № 4 (П-06/2008), в связи с чем он не может считаться заключенным.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

В обоснование выполнения земляных работ на объектах ответчика, ООО «Галлен-строй» представило в материалы дела  акты  о приемке выполненных работ от 31.06.2008 9 (объект: обустройство объектов пробной экспедиции левобережной части р. Иртыш ЮЛТ Приобского месторождения») на сумму 1 701 193 руб. 02 коп., от 31.07.2008 (объект: обустройство объектов пробной экспедиции левобережной части р. Иртыш ЮЛТ Приобского месторождения») на сумму 1 114 550 руб. 12 коп., от 31.08.2008 (объект: обустройство объектов пробной экспедиции левобережной части р. Иртыш ЮЛТ Приобского месторождения») на сумму 1 631 584 руб. 82 коп., от 31.10.2008 (объект: строительство моста через реку Лыхма на 679 км. Дл.168 м г-11,5+2х0,97 на автомобильной дороге г. Югра - г. Советский – п. Вехний Казым г. Надым (до гр. ХМАО) на участке «Андара- п. Верхний Казым (до гр. ХМАО)» участок «Бобровка-Андара» км. 650- км. 750)) на сумму 1 682 512 руб. 44 коп., а также справки о стоимости выполненных работ (л.д.52-66).

Между тем, необходимо учитывать, что в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

Поименованные выше справки формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил возражений относительно качества принятых им работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате принятых работ.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на общую сумму 5 129 944 руб., что подтверждается платежными поручениями № 130 от 14.05.2008, № 481 от 08.07.2008, № 964 от 08.09.2008, № 184 от 09.10.2008, № 614 от 24.11.2008, № 783 от 28.12.2008 (л.д.67-72).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составляет 999 896 руб.

Доказательств оплаты работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку договор признан незаключенным и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате принятых работ, суд первой инстанции, определив норму права, подлежащую применению, пришел к правомерному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет  999 896 руб., которая подлежит взысканию с  пользу истца.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года на сумму 1 682 512 руб. 44 коп. относится к договору № П-18/2008, который не являлся предметом рассмотрения по настоящему спору, следовательно, суд вышел за пределы исковых требований приняв во внимание в качестве доказательства данный акт, отклоняется.

Действительно, в  справке № 1 от 31.10.2008 и акте  № 1 от 31.10.2008 на сумму 1 682 512 руб. 44 коп. указано в качестве основания – договор подряда № П-18/008 от 10.09.20088; с объектом: строительство моста через реку Лыхма на 679 км. Дл.168 м г-11,5+2х0,97 на автомобильной дороге г. Югра - г. Советский – п. Вехний Казым г. Надым (до гр. ХМАО)» на участке «Андра - п. Верхний Казым (до гр. ХМАО)» участок «Бобровка – Андара» км. 650- км. 750».

В суд апелляционной инстанции представлена копия договора подряда № 15 (П-18/2008) от 01.09.2008, подписанный между истцом и ответчиком, с предметом договора идентичным, указанному в справках КС-2, КС- 3 от 31.10.2008. В удовлетворении ходатайства о приобщении копии договора подряда отказано, поскольку необоснованны причины непредставления данного доказательства суду первой инстанции.

Между тем, согласно уточнению исковых требований ООО «Галлен-строй» изменило основание иска и просило взыскать задолженность за фактически выполненные и принятые ответчиком работы, согласно представленным в деле справкам КС-2, КС-3. Изменение основания иска принято судом первой инстанции к рассмотрению.

На основании указанного, и учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты справки № 1 от 31.10.2008 и акта № 1 от 31.10.2008 на сумму 1 682 512 руб. 44 коп. в рамках договора подряда № 15 (П-18/2008) от 01.09.2008, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный ответчиком довод не является основанием для отмены  решения суда от 05.10.2010, поскольку это не привело к нарушению прав и законных интересов ОАО «Мостострой-11» и принятию неправильного судебного акта.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 91 908 руб., начисленной на основании договора подряда № 4 (П-06/2008), правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку договор признан незаключенным, то есть он не порождает прав и обязанностей для сторон.

Решение в данной части не оспаривается.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 05 октября 2010 года по делу № А 75-5968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина