Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А46-17514/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2011 года

                                                     Дело №   А46-17514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10782/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Буделева Александра Михайловича об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего по делу № А46-17514/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Омскстрой» (ИНН 5504200167),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Лазуткина Л.Г. по доверенности от 05.05.2010;

от арбитражного управляющего Буделева А.М. – Буделева А.А. по доверенности от 19.11.2010;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 по делу           № А46-17514/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Омскстрой» (далее – ООО «СУ «Омскстрой») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Буделев А.М.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу № А46-17514/2009 ООО «СУ «Омскстрой» признано банкротом, в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Буделев Александр Михайлович.

Арбитражный управляющий Буделев А.М. 25.10.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об определении вознаграждения временному управляющему за период проведения в отношении ООО «СУ «Омскстрой» процедуры наблюдения в виде процентов в размере 49 375 руб.

Определением от 25.11.2010 по делу № А46-17514/2009 Арбитражный суд Омской области утвердил арбитражному управляющему Буделеву А.М. вознаграждение в виде процентов в размере 49 375 руб. за период проведения в отношении ООО «СУ «Омскстрой» процедуры наблюдения.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы процентов по вознаграждению и размера лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, в сумме 12 905 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что стоимость активов в бухгалтерском балансе должника и отчете арбитражного управляющего различна. Разница составляет 1 тыс. руб. Действительная стоимость активов должника составляет 2 147 000 руб. Из этой суммы необходимо исчислять проценты по вознаграждению временного управляющего.

Арбитражный управляющий Буделев А.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ФНС России.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

  Представитель арбитражного управляющего Буделева А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ФНС России и арбитражного управляющего Буделева А.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления арбитражный управляющий сослался на то, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2009 составляет 3 875 000 руб. Следовательно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 49 375 руб.

Возражая против определения процентов по вознаграждению временного управляющего ФНС России сослалась на расхождение стоимости активов, указанных в балансе должника и отчете конкурсного управляющего на 1 тыс. руб., а также на обращение арбитражного управляющего с настоящим заявлением по истечении 10-дневного срока для выплаты суммы процентов, установленного пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклоняя возражения ФНС России, суд первой инстанции, руководствуясь   разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что расхождения в указании стоимости активов должника являются незначительными и никаким образом не свидетельствуют о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости активов, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности. Суд первой инстанции также исходил из того, что установленный в пункте 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве десятидневный срок для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определяемый с даты завершения процедуры банкротства, не является пресекательным.

            Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Буделева А.М. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Объем вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, определен положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и включает в себя фиксированную сумму и определяемую по правилам пункта 10 названной статьи Закона о банкротстве сумму процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - двадцать семь тысяч пятьсот рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрение судом вопроса о снижении суммы процентов по вознаграждению возможно только при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле. При этом данное лицо должно доказать, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Буделева А.М., ссылаясь на расхождение в указании стоимости активов должника на 1 тыс. руб., ФНС России не представила доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости активов, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, оценил возражения ФНС России, обоснованно указав на недоказанность значительно меньшей стоимости активов, чем указано в бухгалтерском балансе на 30.09.2009.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в связи с чем заявление арбитражного управляющего Буделева А.М. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о действительной стоимости активов должника в размере 2 147 000 руб. со ссылкой на отчёт о результатах проведения в отношении должника конкурсного производства от 29.11.2010 суд апелляционной инстанции исходя из положений части 7 статьи 268 АПК РФ расценивает как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего они не могут приниматься и рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не располагал указанными в апелляционной жалобе сведениями, соответственно, не давал им какой-либо оценки. ФНС России, на которой в силу приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснений лежит бремя доказывания обстоятельств, при которых возможно снижение размере процентов, таких сведений суду первой инстанции не предоставляла.

В таком случае в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу № А46-17514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова