Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А70-8784/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2011 года

                                                        Дело №   А70-8784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10550/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу № А70-8784/2010 (судья Ли Э.Г.), принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области (ОГРН 1045403649500, ИНН 7205010965) к индивидуальному предпринимателю Шкаровской Светлане Ивановне (ОГРН 304720328600568, ИНН 720401463960)о взыскании убытков в размере 1 674 704 руб. 56 коп.,  

третьи лица:

Тюменский филиал некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,

открытое акционерное общество «ГСК «Югория»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области – представитель Ковалевская Н.В. (паспорт, доверенность от 16.09.2010, сроком действия до 16.09.2011); 

от индивидуального предпринимателя Шкаровской Светлане Ивановне, – представитель не явился, извещена; 

от Тюменского филиала некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» – представитель не явился, извещен; 

от открытого акционерного общества «ГСК «Югория» – представитель не явился, извещено;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шкаровской Светлане Ивановне (далее – ИП Шкаровская С.И.) о взыскании 1  674 704 руб. 56 коп. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20.3, 20.4, 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что в результате бездействия ответчика в ходе исполнения им полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир»), выразившегося в несвоевременном обращении в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пачгановой И.И. истцу - уполномоченному органу по преставлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, были причинены убытки

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу № А70-8784/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От Тюменского филиала некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство третьего лица -Тюменского филиала некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу от 11.01.2010 по делу № А70-13710/2009 ООО «Сапфир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим назначена Шкаровская С.И. (л.д. 10-12).

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Сапфир» арбитражным управляющим Шкаровской С.И. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу в сумме 1 674 704 руб. 56 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период наблюдения) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период наблюдения) и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период конкурсного производства) является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако, анализ представленных ФНС России в обоснование заявленных требований документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Шкаровской С.И. и возникновением убытков у истца.

Возникновение убытков истец обосновывает тем, что конкурсный управляющий Шкаровская С.И. бездействуя длительное время обратилась с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  руководителя ООО «Сапфир» Пачгановой Ирины Ивановны. Иск подан лишь в июне 2010 года, тогда как Шкаровская С.И. была утверждена  конкурсным управляющим ООО «Сапфир» в январе 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Данное положение Закона о банкротстве введено в целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу приведенной нормы права, а также статей 12, 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры конкурсного производства, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается правовая оценка деятельности управляющего.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Статья 147 Закона о банкротстве указывает на обязанность конкурсного управляющего предоставить отчет об итогах конкурсного производства с приложенными к нему документами в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу № А 70-13710/2009 утвержден отчёт конкурсного управляющего ООО «Сапфир» и завершена процедура конкурсного производства.

Согласно данному определению установлено, что представленный отчёт конкурсного управляющего соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались, судом не рассматривались.

С учетом вышеизложенного, уполномоченный орган, не заявив возражений относительно правомерности утверждения отчета конкурсного управляющего  ООО «Сапфир» Шкаровской С.И. в ходе рассмотрения дела № А 70-13710/2009, тем самым подтвердил его обоснованность.

Более того, как усматривается из материалов дела решением Ишимского районного суда от 16.07.2010 по делу № 2-166/10, Пачганова Ирина Ивановна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сапфир» посредством взыскания 1 674 704 руб.56 коп. (л.д. 29).

Однако, при предъявления настоящего искового заявления о взыскании убытков с ИП Шкаровской С.И. уполномоченным органом не было представлено доказательств существования реальной возможности поступления денежных средств, взысканных с Пачгановой И.И. на основании решения Ишимского районного суда от 16.07.2010 по делу № 2-166/10.

Уполномоченным органом также не представлено доказательств того, что истец не может осуществить взыскания с Пачгановой И.И.

В обоснование заявленных исковых требований, мотивированных бездействием конкурсного управляющего ООО «Сапфир» Шкаровской С.И., истец также указывает, что завершение конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу № А70-13710/2009 привело к невозможности принудительного исполнения решения Ишимского районного суда от 16.07.2010 по делу № 2-166/10.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопросы продления и завершения конкурсного производства относится к компетенции суда. Арбитражный суд Тюменской области определением от 16.06.2010 по делу № А 70-13710/2009 отказал налоговому органу в продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Сапфир» и завершил процедуру конкурсного производств. Указанное определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу. Истец не воспользовался своим процессуальным правом обжаловать его в вышестоящие судебные инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Шкаровской С.И. в бездействии в ходе исполнения ею полномочий конкурсного управляющего ООО «Сапфир», выразившегося в несвоевременном обращении в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности