Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А75-8606/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2011 года

                                                        Дело №   А75-8606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10808/2010) общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2010 по делу №  А75-8606/2010 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ОГРН 1028601394161, ИНН 8616005272)

о взыскании 5 206 788 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» – представитель Ошивалов Д.А. (паспорт, доверенность № 1-16-19 от 30.12.2010 сроком действия до 30.12.2011);

установил:

открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала» (далее – ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной   ответственностью «Электросетьстрой» (далее – ООО «Электросетьстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 206 788 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 62.413.08 от 08.10.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономно округа – Югры от 29.10.2010 по делу № А75-8606/2010 исковые требования ОАО «Инженерный  центр  энергетики Урала» удовлетворены. С ООО «Электросетьстрой» в пользу ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» взыскано 5 257 822 руб. 90 коп., из которых 5 206 788 руб. 96 коп. основного долга, 49 033 руб. 94 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

На соглашаясь с  решением суда, ООО «Электросетьстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» не доказало факт выполнения работ по договору № 62.413.08 от 08.10.2008 на разработку проекта.

Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к регулированию спорных правоотношений.

Ответчик путем направления телеграммы18.01.2010 заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу № А75-8606/2010 апелляционная жалоба  ООО «Электросетьстрой» назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2011 на 10 часов 45 минут.

Поскольку ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило в адрес суда апелляционной инстанции лишь 18.01.2011 посредством телеграммы (то есть после назначения апелляционной жалобы к судебному разбирательству), в связи с чем отсутствовала техническая возможность осуществления видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

От ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 между ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (подрядчик) и ООО «Электросетьстрой» (заказчик) заключен договор № 62.413.08, предметом которого является выполнение работ по разработке технической декларации по объекту: «ВЛ 110 кВ Игрим-Пунга с ПС 110/6 кВ Пунга» в срок с 01.12.2008 до 30.04.2009.

Объем  подрядных и предъявляемые к результату таких работ требования, согласованы сторонами в техническом задании на проектирование (л.д. 8-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 62.413.08 от 08.10.2008 стоимость работ составляет 29 066 788 руб. 96 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.3 договора № 62.413.08 от 08.10.2008 заказчик в течение 10 банковских дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предъявления счета-фактуры.

В силу пункта 3.1 договора № 62.413.08 от 08.10.2008 техническая документация выдается на бумажном носителе в четырех экземплярах (при большем количестве - дополнительные экземпляры за отдельную плату в размере 2% от стоимости проектных работ за каждый дополнительный экземпляр) и один экземпляр на электронном носителе.

Заказчик в течение 10 дней с момента получения от подрядчика технической документации обязан ее рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи приемки работ (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3. договора № 62.413.08 от 08.10.2008 если в течение 30 дней со дня выдачи заказчику результатов работ заказчик не предъявил подрядчику свои замечания в письменном виде, датой приемки считается дата передачи результата работ посредством органа связи или уполномоченному представителю.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ, 13.05.2009 ОАО «Инженерный центр энергетики Урала»  направило в адрес ответчика проектную документацию по объекту «ВЛ 110 кВ Игрим-Пунга с ПС 110/6 кВ Пунга» (1, 2 этап, окончательная) в 1 экземпляре с сопроводительной накладной № 6-25-09/2-124 (л.д. 27-30). Факт получения указанной корреспонденции ответчиком не опровергнут.

В материалы дела также представлены акты приемки-передачи проектной документации № 62.413.08-01, № 62.413.08-02 на общую сумму 29 066 788 руб. 96 коп. (л.д. 19-20), направленные в адрес ответчика и полученные последним  02.06.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой органа почтовой связи о вручении (л.д. 22).

Ответчик от подписания накладной, актов приема-передачи работ уклонился, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Доказательств ненадлежащего выполнения ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» работ по договору № 62.413.08 от 08.10.2008 со стороны ООО «Электросетьстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств возврата указанной проектной документации по объекту «ВЛ 110 кВ Игрим-Пунга с ПС 110/6 кВ Пунга» (1, 2 этап, окончательная) в адрес ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», что свидетельствовало бы об отсутствии ее потребительской значимости для подателя жалобы, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом для ответчика проектных работ на общую сумму 29 066 788 руб. 96 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации в обоснование довода о ненадлежащем выполнении истцом проектных работ по договору № 62.413.08 от 08.10.2008, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора не устанавливают обязанность подрядчика по получению в отношении проектной документации заключения государственной экспертизы.

 Более того, отсутствие в материалах дела заключения государственной экспертизы проектной документации, как ошибочно полагает податель жалобы, не исключало возможности заказчика предпринять разумные и необходимые меры в целях установления качества выполненных исполнителем работ.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных проектных работ техническому заданию.

При этом, не обладая специальными знаниями, необходимыми для того, чтобы оценить результаты выполненных истцом работ при их приемке, ответчик не лишен был возможности обратиться к эксперту или специалисту для разрешения вопроса о качестве выполненных работ. Не сделав этого, равно как и не предъявив конкретных замечаний относительно представленной истцом документации, не вправе выполненные для него работы не оплачивать в полном объеме.

Платежными поручениями от 11.08.2009 № 73, от 23.01.2009 № 249, от 23.06.2009 № 159, от 21.07.2009 № 713, подтверждается лишь факт частичной оплаты выполненных по договору  № 62.413.08  08.10.2008 проектных работ в размере 23 860 000 руб. (л.д. 23-26).

Таким образом, задолженность составила 5 206 788 руб. 96 коп. (29 066 788 руб. 96 коп. - 23 860 000 руб.)

Доказательств оплаты со стороны ООО «Электросетьстрой» указанной суммы долга в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о взыскании с ООО «Электросетьстрой»  5 206 788 руб. 96 коп. основного долга.

Довод ответчика о неправомерной ссылке суда первой инстанции на статью 753 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Электросетьстрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, ссылка суда первой инстанции на нормы параграфа 3 статьи 37 ГК РФ не привели к принятию неправильного решения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО Холдинговая компания «АгроМолоко».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2010 года по делу № А75-8606/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева