Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А46-19316/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2008 года

                                      Дело №   А46-19316/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2579/2008)  Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин»  на  определение   Арбитражного суда  Омской области  от  30.04.2008 года  по делу № А46-19316/2006 (судья  Ваганова Т.А.) об отказе во включении требования в реестр, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного  предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 7»

при участии в судебном заседании:

представителя  Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин»  Ханиной  Н.В. по доверенности от 30.12.2005 года,

представителя Федеральной налоговой службы Романова А.В. по доверенности  от 21.07.2008 года,

 конкурсного управляющего  муниципального  унитарного  предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 7» Школы Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2007 года по делу № А46-19316/2006  в отношении муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (далее МП ПАТ-7, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Школа  Н.П.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась  12.05.2007 года.

Федеральное государственное   унитарное предприятие «Омский завод подъемных машин» (далее ФГУП «Омский завод подъемных машин», заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника 283216,20 рублей.

В связи с тем, что требование было подано в суд по истечении установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)  30-дневного срока  с момента  публикации сообщения о введении наблюдения,    требование заявителя подлежало рассмотрению в рамках процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением по делу от 22.01.2008 года МП ПАТП-7 признано  несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Школа Н.П.   

Определением по делу  от 30.04.2008 года суд отказал  ФГУП «Омский завод подъемных машин» в признании его требования и во включении его в реестр требований кредиторов. 

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что доказательств  правопреемства  МП ПАТП-7 по обязательствам  Омского муниципального  учреждения ПАТП-7  не представлено, поэтому возложение на   должника обязанности  по договору,  заключенным с   другим лицом  невозможно.  Кроме того суд констатировал недоказанность факта оказания услуг в спорный период именно должнику.

Не соглашаясь  с выводами суда первой инстанции,  ФГУП «Омский завод подъемных машин» обратилось с апелляционной жалобой.

В жалобе заявитель просит определение по делу от 30.04.2008 года отменить, приводя следующие доводы:

- отношения сторон, связанные с предоставлением услуг по приему, транспортировке  сточных вод через коллектор  канализации  ФГУП «Омский завод подъемных машин» являлись непрерывными в связи с последовательным подписанием договоров № 8 от 26.06.2001 года, № 9-Л от 26.06.2001 года, № 22 от 01.03.2006 года, заключение которых для заявителя в силу статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) являлось обязательным;  

- каждый из заключенных договоров, в том числе с правопредшественником должника – ОМУ «ПАТП-7»,  содержит условие  о том, что в случае   расторжения договора   абонент обязан произвести полную оплату  за сброшенные сточные воды. Таким образом, каждое последующее лицо, заключившее с заявителем договор, приняло на себя обязательство  произвести оплату за услуги, то есть отвечать солидарно.  Другими словами,  солидарная обязанность предусмотрена договором, поскольку при переоформлении договора  юридическое лицо признавало  свое обязательство  оплатить возникшую ранее задолженность;

- заключение договора с  признанием ранее  возникшей задолженности  свидетельствует о совершении должником действий по признанию долга, в силу которых течение срока исковой давности прерывается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Омский завод подъемных машин» вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Конкурсный управляющий, представитель  уполномоченного органа высказались против удовлетворения жалобы, сославшись на отсутствие доказательств правопреемства МП  ПАТП-7 от ОМУ «ПАТП-7».

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2008 года по делу № А46-19316/2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве   проверка  требования  кредитора   для целей включения в реестр проводится судом на основании документов, представленных в его обоснование. 

Заявитель указывает, что требование в сумме 283316,20 рублей является задолженностью МП ПАТП-7, возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, возникших на основании договоров № 8 от 26.06.2001, № 9-Л от 26.06.2001, № 22 от 01.03.2006, № 22 от 01.04.2007 года.

Согласно расчету заявителя (том дела 1 лист 14)    требование   включает  в себя:

задолженность  за период с 01.03.2003 по 30.11.2003 года в сумме 61910,42 рублей (счета – фактуры  №№ 21210 от 31.03.2003, 21303 от 30.04.2003, 21422 от 30.05.2003, 21497 от 30.06.2003, 21766 от 30.09.2003, 21822 от 31.10.2003, 21873 от 28.11.2003);

задолженность за период с 01.12.2003 по 31.12.2006 года в сумме 204280,46 рублей (счета-фактуры №№ 65061 от 28.01.2006, 65374 от 30.06.2006, 65421 от 31.07.2006, 65497 от 31.08.2006, 65550 от 29.09.2006, 65612 от 31.10.2006, 65671от 30.11.2006, 65759 от 29.12.2006);

задолженность за  период с  01.01.2007 по 30.06.2007 года в сумме 17025,32 рублей (счета-фактуры  №№ 57 от 31.01.2007, 139 от 28.02.2007, 301 от 30.03.2007 года).   

Судом установлено, что МП ПАТП-7 было  образовано в результате реорганизации  Омского муниципального унитарного предприятия «Омскпассажиртранс» в виде разделения и зарегистрировано 07.10.2005 года (выписка из реестра, том дела 1 листы 121-132).

Податель жалобы считает,  что обязанность  по  оплате  услуг,  в том  числе оказанных ранее (до 2005 года), возникла у должника в силу договоров № 8 от 26.06.2001, № 9-Л от 26.06.2001, № 22 от 01.03.2006, № 22 от 01.04.2007 года.

Из материалов дела следует, что  договоры № 8 от 26.06.201 года и № 9-л от 26.06.2001 года  были заключены заявителем с ОМУ ПАТП-7,  договор № 22 от 01.04.2007 года – с муниципальным предприятием города Омска «Пассажирское  предприятие № 7».

Доказательств того, что должник является правопреемником ОМУ ПАТП-7 или того, что муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское  предприятие № 7» является правопреемником должника, в деле нет.

В то же время в деле нет доказательств наличия соглашения между ОМУ ПАТП-7 или муниципальным предприятием города Омска «Пассажирское  предприятие № 7», с одной стороны, и должником, с другой стороны о переводе долга на должника по вышеуказанным договорам, также как нет свидетельств наличия односторонней сделки должника по принятию на себя обязанностей абонента по вышеназванным договорам.

Поэтому оснований для предъявления к должнику требования об оплате задолженности, возникшей до заключения договора № 22 от 01.03.2006 года, а также по договору № 22 от 01.04.2007 года, не имеется.

Доводы подателя жалобы о солидарной ответственности должника   в силу прямого указания в договоре № 22 от 01.03.2006 года, не принимаются во внимание.

Эти доводы основаны  на произвольном толковании условий договора.

Из буквального содержания пункта 5.2. договора следует, что досрочное расторжение договора № 22 от 01.03.2006 года не освобождает абонента от обязанности оплатить услуги, оказанные по этому договору.

Ничего другого данный пункт не содержит.

Как правильно  отметил суд первой инстанции, пункт 5.2. договора не содержит указания на то, должник принял на себя обязательства  по оплате услуг, оказанных ОМУ ПАПТ-7.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что счета-фактуры №№ 65374 от 30.06.2006,  65421 от 31.07.2006, № 65671 от 30.11.2006 года, № 301 от 30.03.2007 года оплачены должником.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отнесение платежей с указанием оплаты конкретных счетов-фактур в счет оплаты задолженности  по договорам с другим юридическим лицом.

С учетом   оплаты по платежным поручениям №№ 379 на сумму 7700,0 рублей и № 730 на сумму 12274,82 рублей (без указания  периода оплаты), а также стоимости  оказанных должником автоуслуг на сумму 7633,02 рублей (счет-фактура № 08-75 от 12.09.2006 года), оказание которых заявитель не оспаривает,  должником были оплачены услуги  за  август, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль 2007 года (счета-фактуры   №№ 65497, 65550, 65612, 65759, 57 и 169 на сумму 27607,84 рублей).

Оказанные должником автоуслуги на сумму 7633,02 рублей (счет-фактура № 08-75 от 12.09.2006 года) приняты предприятием в качестве расчетов за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод, спора по вопросу о взаимозачете нет, что подтверждено представителем в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Однако при этом заявитель полагает, что стоимость этих услуг идет к зачету обязательств, которые возникли ранее на основании договоров № 8 от 26.06.2001, № 9-Л от 26.06.2001.

Поскольку заявитель не доказал наличие обязательств должника из этих договоров  и поскольку соглашение о взаимном прекращении обязательств достигнуто, соглашением о зачете прекращаются обязательства должника по договору № 22 от 01.03.2006 года.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что факт оказания услуг именно должнику на сумму 162584,64 рублей (счет-фактура  № 650061 от 28.02.2006 года) материалами дела не подтверждается.  Должник факт получения этих услуг до 1.03.2006 года отрицает.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договора или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Заявитель не доказал наличия договорного обязательства должника по оплате услуг, оказанных до 1.03.2006 года, не указал законного основания для оплаты этих услуг, предусмотренного Кодексом, и не доказал  то обстоятельство, что эти услуги до 1.03.2006 года оказывались именно ответчику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2008 года по делу № А46-19316/2006 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.В. Зорина