Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А70-9490/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2011 года

Дело № А70-9490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11082/2010) Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2010 по делу № А70-9490/2010 (судья Лазарев В.В.),

по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок»

к индивидуальному предпринимателю Погудиной Лидии Николаевны

о взыскании 77 100 руб. задолженности

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 13.11.2010 по делу № А70-9490/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» (далее по тексту – Тюменское МУП «Рынок», Предприятие, истец) к индивидуальному предпринимателю Погудиной Лидии Николаевне (далее по тексту – предприниматель Погудина Л.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору о предоставлении торгового места от 13.07.2007 № к.6 в сумме 77 100 руб.

Не согласившись с решением суда, Тюменское МУП «Рынок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Управляющая рынком компания Тюменское МУП «Рынок» (Арендодатель) и предприниматель Погудина Л.Н. (Арендатор) подписали договор о предоставлении торгового места от 13.07.2007 № к.6 (далее по тексту – Договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование контейнер № 6, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Полевая, 107, в соответствии с утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров, площадью 5 кв.м.

По приемо-сдаточному акту от 13.07.2007 указанное торговое место было передано истцом ответчику.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2 Договора за пользование торговым местом Арендатор обязался выплачивать Арендодателю плату в сумме по 9000 руб. Оплата должна производиться авансовыми платежами ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

По расчетам истца оплата арендной платы ответчиком не осуществлялась в период с 13.07.2007 по 30.03.2008, в связи с чем за этот период образовалась задолженность по арендной плате в сумме 77 100 руб.

Установив, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по Договору в указанной сумме, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика указнной задолженности.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и нормы Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» пришел к выводу о том, что в Договоре стороны не индивидуализировали надлежащим образом подлежащее передаче в аренду имущество, в связи с чем такой договор является незаключенным. Кроме того, суд указал на отсутствие у истца полномочий на распоряжение имущественным комплексом в период заключения договора с ответчиком, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 по делу № А70-3382/2009 договор аренды от 13.02.2007 между Тюменским МУП «Рынок» и ООО «Тюменгазстрой» признан незаключенным. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Тюменское МУП «Рынок» ссылается на необоснованное применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, поскольку между сторонами арендных отношений не возникало, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», которым регулируется деятельность по организации розничного рынка, а также нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре оказания услуг. Соответственно договор от 13.07.2007 № к.6 о предоставлении торгового места не может быть признан незаключенным по причине несогласования объекта, подлежащего передаче по этому договору.

Кроме того, истец считает, что торговое место, переданное по Договору, идентифицировано в соответствии с пунктом 5 Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 03.04.2007 № 70-п, путем указания на информационном стенде рынка всей необходимой информации о размещении торговых мест.

Вывод суда об отсутствии номеров торговых мест на согласованной схеме, истец считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что 09.11.2010 Тюменским МУП «Рынок» был получен ответ от УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области в виде копии схемы согласования размещения торговых мест на рынке «Центральный», по запросу в ОГПН Калининского АО г.Тюмени. Эта схема имеет нумерацию торговых мест, но не была представлена в судебное заседание, так как была получена истцом только 09.11.2010.

Предприниматель Погулина Л.Н. в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель считает необоснованным довод истца о неприменении к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, полагает, что договоры о предоставлении торгового места являются непоименованными в Гражданском кодексе Российской Федерации договорами, регулируемыми Федеральным законом от 30.12.2008 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и об оказании услуг. В данном случае, по мнению ответчика, объект аренды не определен, в связи с чем договор о предоставлении торгового места является незаключенным.

Кроме того, ответчик указывает на своевременное внесение им арендной платы, отсутствие полномочий у старшего администратора Тюменского МУП «Рынок» Гужвы Александра Васильевича на заключение Договора, а также не пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 13.07.2007 по 24.08.2007.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От предпринимателя Погудиной Л.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных договором или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из материалов дела, объектом Договоров является контейнер № 6, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 107, в соответствии с утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке, общей площадью 5 кв.м.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона № 271-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 15 этого закона торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 271-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Федерального закона № 271-ФЗ торговое место – место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Управляющей рынком компанией является юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закон № 271-ФЗ предусматривает, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закон № 271-ФЗ торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются (пункт 9 статьи 15 Закона).

В соответствии с пунктом 5 Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 03.04.2007 № 70-п, торговые места должны иметь номер согласно схеме размещения, указание номера торгового места обязательно при заключении договора о предоставлении торгового места. Информация о количестве и расположении торговых мест на рынке размещается на информационном стенде на территории рынка.

Из приведенных положений закона следует, что подлежащее предоставлению по договору торговое место на розничном рынке должно быть определено на схеме размещения торговых мест с указанием номера такого места на схеме.

В материалах дела имеется Схема размещения торговых мест на Тюменском МУП «Рынок» «Вещевой рынок центральный» г. Тюмень, ул. Полевая, 107, за подписью директора Тюменского МУП «Рынок» Неклюдова С.В. от 07.05.2007, а также Приложение к схеме размещения торговых мест на вещевом рынке «Центральный» г.Тюмень, ул. Полевая, 107, от 28.05.2007.

Однако Схема содержит частичную нумерацию, из данной Схемы невозможно достоверно определить, в каком именно месте располагается контейнер № 6.

В приложении к Схеме указано, что на схеме имеются контейнеры металлические – 143 шт., места с 1 по 95 без указания ряда, ряды 15, 16, 17, 18 по 12 мест в ряду, нумерация мест – с места № 1 по место № 12 от центрального входа. Однако, во-первых, это Приложение к схеме датировано более поздней датой – 28.05.2007, а, во-вторых, даже такая идентификация места нахождения не позволяет определить, где именно на схеме расположен контейнер № 6.

Копия схемы согласования размещения торговых мест на рынке «Центральный», полученная истцом 09.11.2010 по запросу в ОГПН Калининского АО г.Тюмени, которая имеет нумерацию торговых мест, на которую ссылается податель апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует, суду апелляционной инстанции не представлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт ненадлежащей идентификации объекта в Договоре, что влечет вывод о незаключенности договора о предоставлении торгового места от 13.07.2007 №к.6.

Кроме того, согласно