Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А46-8992/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2011 года

                                                       Дело № А46-8992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9871/2010) закрытого акционерного общества «Армада» в лице  конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2010, принятое по делу № А46-8992/2010 (судья Мельник С.А.) по иску закрытого акционерного общества «Армада» (ОГРН 1055511029452) к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН 1085543038338, ИНН 5506204914)  о  взыскании 40 484 289 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Армада» в лице  конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича - представитель Герман Е.В. (паспорт, по доверенности от 16.11.2010);

от ООО «Авалон» - представитель Афонина О.Д. (паспорт, по доверенности от 12.08.2010),

установил:

закрытое акционерное общество «Армада» в лице конкурсного управляющего Назарько В.С. (далее – ЗАО «Армада», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 526 599 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 957 690 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2010, принятое по делу № А46-8992/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Армада» отказано. С ЗАО «Армада» в доход федерального бюджета взыскано 202 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Армада» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договора поставки, представленные ответчиком, не являются заключенными, поскольку в них не определен ни ассортимент, ни количество товаров. Ссылается на то, что документы о встречном предоставлении в пользу истца отсутствуют, а акты сверок взаимных расчетов такими доказательствами не могут считаться.

ООО «Авалон» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Армада»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Авалон» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Армада» (по договору – поставщик) и ООО «Авалон» (по договору – покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2007 (далее – договор поставки от 01.02.2007), по условиям которого ассортимент и количество товара, который поставщик обязуется передать, а покупатель принять и произвести оплату, определяется покупателем самостоятельно, исходя из перечня (ассортимента товара), указанного в прайс-листах поставщика.

24.05.2007 между ЗАО «Армада» (по договору – поставщик) ООО «ЗСК «Поляна» (по договору – покупатель) заключен договор поставки № 2 от 24.05.2007 (далее - договор поставки  № 2 от 24.05.2007), по условиям которого ассортимент и количество товара, который поставщик обязуется передать, а покупатель принять и произвести оплату, определяется покупателем самостоятельно, исходя из перечня (ассортимента товара), указанного в прайс-листах поставщика.

24.05.2007 между ЗАО «Армада» (по договору – поставщик) и ООО «ПФ «Восток» (по договору – покупатель) заключен договор поставки № 23 от 24.05.2007 (далее – договор поставки № 23 от 24.05.2007), по условиям которого ассортимент и количество товара, который поставщик обязуется передать, а покупатель принять и произвести оплату, определяется покупателем самостоятельно, исходя из перечня (ассортимента товара), указанного в прайс-листах поставщика.

Кроме того, между ЗАО «Армада» (по договору – покупатель) и ООО «ПФ «Восток» (по договору – поставщик) заключен договор поставки от 08.07.2008 (далее – договор поставки от 08.07.2008), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, номенклатуре (ассортименте) и по ценам, указанным в накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Решением единственного участника, принятым 25.07.2005 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Заготовительно-сбытовая контора «Поляна»; решением единственного участника от 14.04.2008 названное общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Восток»; решением единственного участника от 09.10.2008 общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Авалон».

Факт переименования подтверждается соответствием основного государственного регистрационного номера (1055515015357) в свидетельствах о государственной регистрации юридического лица и сторонами не оспаривается.

В августе-декабре 2008 истец неоднократно перечислял ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810906200020440 ЗАО «Армада», выданной Омским филиалом ОАО «МДМ Банк». При этом, в назначении платежа указана оплата за товар по различным договорам (договор № 23 от 24.05.2007, договор от 08.07.2008, договор от 01.02.2007) (том 1 л.д. 16-22).

Факт перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца подтверждается, платежными поручениями, которые также содержат ссылку на заключенные между сторонами договора поставки указанные выше (том 1 л.д.91-150, том 2 л.д. 1-17, 19-34, 36, 38-39).

Указывая, что договоры поставки указанные выше не заключены, а полученные ответчиком денежные средства в сумме 35 526 599 руб. являются неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из текста спорных договоров поставки усматривается согласование условия по количеству и ассортименту товара.

Так, из буквального толкования условий договоров следует, что в одном случае ассортимент и количество товара определяется покупателем самостоятельно, исходя из перечня (ассортимента товара), указанного в прайс-листах поставщика, а в другом случае по накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт оплаты истцом товара, с указанием в назначении платежа, спорных договоров.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие заключенных договоров поставки.

Довод истца, что договора представленные ответчиком не являются заключенными, поскольку не определен  ни ассортимент, ни количество товаров, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с вышеизложенным.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что в рамках  спорных договоров поставки сторонами производились расчеты, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810906200020440 ЗАО «Армада», выданной Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, задолженность между сторонами по договору поставки от 01.02.2007 отсутствует, что кроме всего прочего подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (том 2 л.д.40).

Кроме того, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, ЗАО «Армада» имеет задолженность перед ООО «Авалон» в размере 12 325 046 руб. 55 коп.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, ЗАО «Армада» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что документы о встречном предоставлении в пользу истца отсутствуют, а акты сверок взаимных расчетов такими доказательствами не могут считаться, является несостоятельным.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с ответчика.

Так, истец перечислил ответчику по платежным поручениям денежные средства по спорным договорам, что следует из графы «назначение платежа» названных платежных документов.

Факт того, что ответчик в свою очередь производил перечисления на расчетный счет истца, также подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и истцом не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Авалон» неосновательного обогащения в сумме 35 526 599 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда закрытое акционерное общество «Армада» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2010 по делу № А46-8992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать ЗАО «Армада» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич