Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А46-8324/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2011 года

                                                      Дело №   А46-8324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10529/2010) Вишнякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бырды Олега Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Европейская» (ИНН 5503092649, ОГРН 1055504115413) по делу № А46-8324/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Европейская»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Бырды О.В. – Мишина Т.В. по доверенности от 20.12.2010;

от Вишнякова С.А. – представитель не явился;

от ООО «ИСК «Европейская» - представитель не явился;

от временного управляющего ООО «ИСК «Европейская» Гиндина Д.В. - представитель не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 по делу                   № А46-8324/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Европейская» (далее - ООО «ИСК «Европейская», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гиндин Дмитрий Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» 21.08.2010.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Бырда Олег Викторович 20.09.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием об установлении и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Европейская» задолженности в размере 4 935 000 руб., в том числе 2 935 000 руб. по договору займа от 14.07.2008 и 2 000 000  руб. по договору уступки права требования от 16.06.2008.

Определением от 18.11.2010 по делу № А46-8324/2010 Арбитражный суд Омской области установил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСК «Европейская» без обеспечения залогом имущества должника требования Бырды О.В. в размере  4 935 000 руб..

Не согласившись с определением суда, кредитор должника - Вишняков С.А. в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Вишняков С.А. указал, что договор займа от 14.07.2008 не заключен, поскольку отсутствуют доказательства передачи суммы займа заёмщику. Договоры продажи векселей подписаны позднее договора займа. Сумма требования на 5 000 руб. меньше стоимости векселей. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Александровская усадьба» (далее – ООО «Александровская усадьба»).

Бырда О.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда.

Представители Вишнякова С.А., ООО «ИСК «Европейская», временного управляющего ООО «ИСК «Европейская» Гиндина Д.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в  их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бырды О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно требования Бырды О.В по договору уступки права требования от 16.06.2008.

Возражений против проверки обжалуемого определения только в части включения требования по договору займа от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2010 по делу № А46-8324/2010 проверено лишь в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование в размере 2 935 000 руб. основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 14.07.2008.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору займа от 14.07.2008 Бырда О.В. представил, в том числе платежные поручения № 224 от 21.07.2008, № 245 от 06.08.2008, а также письма, адресованные ООО «Александровская усадьба» с просьбой перечислить денежные средства ООО «ИСК «Европейская» в качестве заёмных.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договор займа от 14.07.2008, заключенного между Бырдой О.В. (займодавец) и ООО «ИСК «Европейская» (заемщик), займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 935 000 руб. под 2% годовых, сроком на один год.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям договоров продажи векселей от 18.07.2008 и от 30.07.2008, заключенных между Бырда О.В. (продавец) и ООО «Александровская усадьба» (покупатель),  продавец предает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в порядке, размере и сроки, оговоренные договорами, простые векселя, эмитированные открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», реквизиты которых указываются в актах приема-передачи (Приложения №1), являющихся неотъемлемой частью договоров.

Наличие отношений по передаче векселей подтверждено представленными в материалы дела документами ОАО «УРАЛСИБ», а именно: мемориальными ордерами № 124338 от 21.07.2008 на сумму 1 930 000 коп., № 171331 от 04.08.2008 на сумму 500 000 руб., № 171320 от 04.08.2008 на сумму 500 000 руб., а также выписками к ним.

Заявления о фальсификации указанных документов Вишняковым С.А. в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Исполнение обязательств Бырды О.В. перед ООО «ИСК «Европейская» по договору займа от 14.07.2008 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 224 от 21.07.2008 на сумму 1 935 000 руб., № 245 от 06.08.2008 на сумму 1 000 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в назначении платежа платежного поручения № 224 от 21.07.2008 на сумму 1 935 000 руб. указано: «оплата за вексель согласно договору купли-продажи векселей от 18.07.08 по письму от 21.07.08 г. Бырда Олега Викторовича в счёт расчётов по договору займа б/н от 14.07.2008г. НДС не облагается».

В назначении платежа платежного поручения № 245 от 06.08.2008 на сумму                 1 000 000 руб. указано: «оплата за вексель согласно договору купли-продажи векселей от 30.07.08 по письму от 30.07.08 г. Бырда Олега Викторовича в счёт расчётов по договору займа б/н от 14.07.2008г. НДС не облагается».

            Доказательств, свидетельствующих об изменении назначения платежа в указанных платёжных поручениях, равно как и доказательств о непринятии должником денежных средств в размере  2 935 000 руб. в качестве заёмных, не имеется.

 Доводы о незаключенности договора займа от 14.07.2008 суд апелляционной инстанции отклоняет.

Действительно, как уже указывалось ранее, договор займа является реальным договором.

Однако реальность договора займа означает лишь необходимость реального предоставления денежных средств заемщику. Такая реальность не означает того, что денежные средства должны быть получены исключительно непосредственно из рук займодавца.

В данном случае реальность договора займа от 14.07.2008 подтверждена, так как денежные средства в размере 2 935 000 руб., как то предусмотрено договором займа от 14.07.2008, перечислены на расчетный счет ООО «ИСК «Европейская».

В пункте 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Займодавец вправе возложить совершение юридически значимых действий на другое лицо, лишь бы это лицо было согласно выполнить эти действия в интересах займодавца.

 А для заёмщика и для реальности займа основным является действительное предоставление денежных средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение договоров купли-продажи векселей между Бырда О.В. и ООО «Александровская усадьба» после подписания договора займа от 14.07.2008 не влечет признание договора займа незаключенным в силу реального характера договора займа и права займодавца самостоятельно определять способ исполнения обязательства, не противоречащий условиям договора и требованиям закона.

Как было указано выше обязательство Бырды О.В. перед ООО «ИСК «Европейская» по договору займа от 14.07.2008 исполнено согласно платежным поручениям № 224 от 21.07.2008 на сумму 1 935 000 руб. и № 245 от 06.08.2008 на сумму 1 000 000 руб., в которых определенно обозначено соответствующее назначение платежа.

В этой связи подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о расхождении сумм, на которые заключены договоры купли-продажи векселей от 18.07.2008 и от 30.07.2008 (2 930 000 руб.) и суммы, перечисленной по платежным поручениям от 21.07.2008 № 224 и от 06.08.2008 № 245.

В данном случае факт получения должником в качестве займа по договору от 14.07.2008 денежных средств именно в сумме 2 935 000 руб., подтвержден материалами дела. Исполнение договора займа ООО «Александровская усадьба» за Бырду О.В. со стороны ООО «ИСК «Европейская» принято (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о возврате ООО «ИСК «Европейская» заёмных денежных средств в размере 2 935 000 руб., срок возврата которых согласно договору займа от 14.07.2008 наступил, не представлено.

Наличие задолженности ООО «ИСК «Европейская» перед Бырдой О.В. подтверждается актом сверки взаимных расчётов (л.д. 6).

   В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции